Решение по делу № 8Г-4/2019 [88-1/2019] от 02.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1/2019

№ 2-359/2018

     в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                              г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., рассмотрев

гражданское дело по заявлению Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 16 января 2018 по иску Р.А. к Минераловодской таможне о признании незаконными и отмене решения и протокола заседания комиссии Минераловодской таможни по вопросам предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

по кассационной жалобе Р.А. на определение Минераловодского городского суда от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Минераловодской таможни С.Н., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

установила:

Решением Минераловодского городского суда от 16 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. к Минераловодской таможне о признании незаконными и отмене решения и протокола заседания комиссии Минераловодской таможни по вопросам предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2018 года решение Минераловодского городского суда от 16 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. без удовлетворения.

Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 16 января 2018 года.

В обосновании заявления указано, что суд, принимая решение по делу, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года и повторное постановление от 30 марта 2017 года. Однако, данные постановления не были окончательными и не содержали выводов о фактических обстоятельствах произошедшего, тогда как в постановлении следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России от 10 августа 2018 года конкретизированы обстоятельства произошедшего и имеются выводы о причине гибели Г.А. – неосторожное обращение с оружием, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела.

Определением Минераловодского городского суда                                  от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В своих возражениях представитель Минераловодской таможни С.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела                        от 10 августа 2018 года выводы о причине наступления смерти Г.А.- неосторожное обращение с оружием самим Г.А., свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его гибелью и исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено и следует из материалов дела, что супруг истицы              Г.А. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, последняя занимаемая должность – младший инспектор дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни. Г.А. имел специальное звание старшего лейтенанта таможенной службы.

<данные изъяты> Г.А. умер на рабочем месте. Причиной смерти послужило «сквозное огнестрельное ранение головы».

<данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> «О Г.А.» о прекращении в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» <данные изъяты> службы в таможенных органах                    Г.А. в связи со смертью.

На основании указанного приказа Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в связи со смертью Г.А. на заседании комиссии Минераловодской таможни по вопросам предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о снятии Г.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на раздел 11 п.15 пп. «е» Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации».

Оспаривая в судебном порядке законность указанного решения в части снятия Г.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истица Р.А. указывала на то, что при принятии решения у комиссии отсутствовали какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения Г.А. в момент гибели при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем решение комиссии не основывается на положениях Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании незаконными и отмене решения и протокола заседания комиссии Минераловодской таможни по вопросам предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, судебные инстанции исходили из требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

В частности подпункт "е" пункта 15 Правил устанавливает, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае смерти (гибели) сотрудника или признания его судом безвестно отсутствующим или умершим (погибшим).

Исключением являются обстоятельства, указанные в пункте 26, которым определено, что право на получение единовременной социальной выплаты предоставляется членам семьи погибшего сотрудника в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Отсутствие обстоятельств, указывающих на гибель Г.А. при выполнении служебных обязанностей, повлекло вывод судебных инстанций о законности оспариваемого истицей решения и протокола заседания комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таком положении не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда                                                        от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2019 года по заявлению Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                подпись        С.В. Черчага