Решение по делу № 33-8423/2018 от 11.07.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-8423

г.Пермь 18 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18.07.2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Салахова Рината Каримовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2018, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Салахову Ринату Каримовичу имущество:

кирпичный гараж по адресу: ****, условный № **;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 6,6 кв.м;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадь. 14,3 кв.м;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 109,0 кв.м.

Запретить Салахову Ринату Каримовичу совершать действия по распоряжению следующим имуществом:

кирпичный гараж по адресу: ****, условный № **;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 6,6 кв.м;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадь. 14,3 кв.м;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 109,0 кв.м.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Салахову Ринату Каримовичу имущества:

кирпичный гараж по адресу: ****, условный № **;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 6,6 кв.м;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадь. 14,3 кв.м;

помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 109,0 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.02.2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ «****», с ответчика Салахова Р.К. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 864 591,84 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 845,92 рублей.

Дополнительным решением от 11.04.2016 отказано ТСЖ «****» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Салахова Р.К. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 671,84 рубль и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

31.01.2018 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «****» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ТСЖ «****» передало право требования уплаты Салаховым Р.К. задолженности за коммунальные услуги в сумме 764 591,84 рубль и задолженности по возмещению судебных расходов в сумме 11 845,92 рублей ПАО «Пермэнергосбыт».

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23.05.2018 отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2018, разрешен вопрос по существу, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2016 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

ПАО «Пермэнергосбыт» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника: кирпичный гараж по адресу: ****, условный № **; помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 6,6 кв.м; помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадь. 14,3 кв.м; помещение по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 109,0 кв.м..

Ходатайство обосновано тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ «****», с Салахова Р.К. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 864 591,84 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 845,92 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 произведена замена взыскателя на ПАО «Пермэнергосбыт» по решению и исполнительному производству. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23.05.2018 отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2018, разрешен вопрос по существу, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2016 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. В рамках исполнительного производства о взыскании с Салахова Р.К. задолженности по решению № 2-173/16 был наложен арест на имущество должника, но, несмотря на принятые меры принудительного исполнения, погашение задолженности не производилось. Длительное уклонение должника от погашения задолженности, а также срочная продажа им своего имущества свидетельствует о намерении Салахова Р.К. уклониться от исполнения решения суда. Также обращено внимание, что в соответствии с заявлением должника о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Пермского краевого суда от 23.05.2018 наличие задолженности должника в спорном периоде не ставится под сомнение, оспаривается только ее размер. То есть, после повторного рассмотрения дела и взыскания с ответчика задолженности в меньшем размере, исполнение нового решения будет затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Салахов Р.К., указывая, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, резолютивная часть определения об обеспечительных мерах не соответствует мотивированной части определения. Также указывает, что 22.06.2018 им подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о пересмотре определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2018 о замене взыскателя ТСЖ «****» на ПАО «Пермэнергосбыт» по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения указанного заявления ПАО «Пермэнергосбыт» перестанет быть стороной по гражданскому делу.

ТСЖ «****» на частную жалобу представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Разрешая заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Предметом иска является взыскание денежных средств.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 876 437,76 рублей, при этом, ответчиком Салаховым Р.К. не представлено документов, опровергающих доводы истца о возможном затруднении исполнения решения, в частности справки о внесении спорной денежной суммы на депозит нотариусу, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является верным.

Довод частной жалобы о том, что ПАО «Пермэнергосбыт», перестанет быть стороной по делу, не является основанием для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска, так как из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «****» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ТСЖ «****» передало право требования уплаты Салаховым Р.К. задолженности за коммунальные услуги в сумме 764 591,84 рубль и задолженности по возмещению судебных расходов в сумме 11 845,92 рублей ПАО «Пермэнергосбыт».

Что касается доводов жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях определения, то таковых судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае судья в полном соответствии с вышеприведенными нормами пришел к изложенному в резолютивной части определения правильному выводу о возможности и необходимости применения заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Салахов Р.К., не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Салахова Рината Каримовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи