Решение по делу № 02-0751/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-0751/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 марта 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., при участии представителя истца Акимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.Ю. к Белозор В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** года в на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** под управлением водителя Белозор В.Н., принадлежащего Белозор В.Н. на праве собственности и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Ефремова М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белозор В.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ***, государственный номер ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Белозор В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая выплатила истцу в пределах лимита страхования ***. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, к ответчику предъявлены требования в размере, превышающим лимит страхования,  в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ***, уплаченную при подаче иска госпошлину ***, расходы на экспертизу для суда ***, расходы на доверенность в сумме ***, расходы на представителя в размере ***, всего ***, от требований к ЗАО «СГ «УралСиб» отказался в связи с добровольным разрешением спора, дело в этой части прекращено.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих суду не представил. В силу ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** года в на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** под управлением водителя Белозор В.Н., принадлежащего Белозор В.Н. на праве собственности и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Ефремова М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белозор В.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ***, государственный номер ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Белозор В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая выплатила истцу в пределах лимита страхования ***. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, полисом, платежным поручением. Согласно экспертному заключению № *** размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб превышающий лимит страхования в размере ***. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ,  с Белозора В.Н. в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы  на проведение оценки ущерба в размере ***, на составление доверенности в сумме ***, уплате госпошлины в размере ***.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, характера спора, с учетом требований разумности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ч.1-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефремова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Белозор В.Н. в пользу Ефремова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ***., судебные расходы ***,  всего ***, в остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано в Нагатинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Нагатинский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Ильина З.М.