Решение по делу № 2-843/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-843/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 к Беликову А. С., Беликовой Н. А., Попову С. А., Абашкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Беликова А.С. и Беликовой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: модель <М>, цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, зарегистрированного за ответчиком Абашкиным А.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать солидарно с Беликова А.С. и Беликовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Беликов А.С. получил по кредитному договору <номер> от <дата> Автокредит Сбербанка в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марка (модель) <М>, цвет зеленый, год выпуска <дата> номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, уплата процентов за пользование автокредитом производится одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому предметом залога является транспортное средство: марка (модель) <М>, цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>. В соответствии с договором залога на момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>. Согласно договора поручительства солидарную ответственность по обязательству Беликова А.С. несет Беликова Н.А. – договор поручительства <номер> от <дата>. И должнику и поручителю направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако да настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> просроченная и текущая задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, из нее: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представлен расчет задолженности (л.д. 15-19).

В качестве соответчика по данному гражданскому делу судом привлечен Абашкин А.В., в собственности которого в настоящее время находится автомобиль, являющийся предметом залога в соответствии с указанным выше договором.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, просила взыскать солидарно с ответчиков Беликова А.С. и Беликовой Н.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Беликов А.С. и Беликова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.189).

Ответчик Абашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что Абашкин А.В. просит рассматривать дело в его отсутствии, возражений против удовлетворения исковых требований не представил (л.д.187).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Беликовым А.С. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику Автокредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марка (модель) <М> цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 5-7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Беликовой Н.А. <дата> был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому Беликова Н.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Беликовым А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 9).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги Беликову А.С. перечислены, что подтверждается копией мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 20).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору, в соответствии с п. 2.2. Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора; неисполнение заемщиком его обязательства, предусмотренных п.п. 5.4.3 – 5.4.7.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании ответчики Беликов А.С. и Беликова Н.А. допускали нарушения условий кредитного договора, не оплачивали текущие платежи, в результате чего допустили задолженность.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчикам Беликову А.С. и Беликовой Н.А. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, с просьбой погасить просроченную задолженности не позднее 5 рабочих со дня получения письма (л.д. 12, 13, 14).

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиками, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с Беликова А.С. и Беликовой Н.А. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Беликовым А.С. был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство: автомобиль марка (модель) <М>, цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, в соответствии с договором залога на момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).

В силу п. 4.3.2.залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

По информации, полученной из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Абашкиным А.В. (л.д. 151).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства, представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта от <дата> о рыночной стоимости транспортного средства <М>, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <М> цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, составит <данные изъяты> (л.д. 82-92).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Таким образом, Беликов А.С. не имел права в нарушение данной нормы отчуждать автомобиль являющийся предметом залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

Такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, о перешедших нему обязанностей залогодателя на основании того, при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.

Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 выступает собственник транспортного средства Абашкин А.В. (л.д.151).

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, как к самому залогодателю, так и к лицам, к которым перешло заложенное имущество – автомобиль марки <М> для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 по возврату долга в сумме <данные изъяты>. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> о рыночной стоимости транспортного средства <М>, рыночная стоимость автомобиля <М> цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, составляет <данные изъяты> (л.д. 82-92).

Сторонами данный расчет не оспорен, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ответчиков Беликова А.С. и Беликовой Н.А.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 к Попову С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку собственником транспортного средства <М>, цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серия <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, является Абашкин А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беликова А. С. и Беликовой Н. А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> на предмет залога - автомобиль марки <М>, цвет зеленый, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серии <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, зарегистрированный на имя Абашкина А. В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Беликова А. С. и Беликовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение 1554 к Попову С. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус