Решение по делу № 33-10916/2014 от 15.05.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-10916/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам, в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ДНТ «Черемушка» Бандурко С.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Черемушка» о возложении обязанности по подключению незаконно отключенного электроснабжения.

Свои требования Богатырев А.П. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка в ДНТ «Черемушка» по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>

В сентябре 2008 года Богатырев А.П. подключился к электроэнергии для того, чтобы пользоваться электричеством для добычи воды из скважины.

С правлением ДНТ «Черемушка» была достигнута договоренность о том, что показания счетчика при их изменении будут передаваться по телефону.

За период с сентября 2008 года по август 2009 года Богатырев А.П. было израсходовано 5 кВт электроэнергии, которые в августе 2009 года он оплатил.

В декабре 2009 года он оплатил годовой взнос за 2009 год за членство в ДТН «Черемушка», однако, приехав на дачу в начале 2010 года со специалистами по бурению скважин, он обнаружил, что его участок от электроснабжения отключен.

Богатырев А.П. полагает, что отключение электроэнергии было произведено без согласования сторон и без предупреждения.

Такие действия ДНТ «Черемушка» Богатырев А.П. расценивает, как самоуправство. Он пытался урегулировать возникший спор с руководством ДНТ, однако эти действия оказались безрезультатными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием обязать ДНТ «Черемушка» подключить незаконно отключенное электроснабжение земельного участка Богатырева А.П. и вынести частное определение о наказании в дисциплинарном порядке лиц, виновных в самоуправных действиях по отключению электроснабжения земельного участка Богатырева А.П. и о возмещении за их счет расходов по восстановлению указанного электроснабжения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года исковые требования Богатырева А.П. к ДНТ «Черемушка» о возложении обязанности по подключению незаконно отключенного электроснабжения удовлетворены частично.

Суд обязал ДНТ «Черемушка» подключить незаконно отключенное электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ДНТ «Черемушка», <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Богатыреву А.П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Богатырева А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель ДНТ «Черемушка» Бандурко С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края, полагая, что поскольку договор на электроснабжение заключен не был, то никакие права Богатырева А.П. не нарушены, а вывод суда о том, что Богатырев А.П. являлся абонентом по договору электроснабжения в связи с фактическим подключением является незаконным.

В возражения на апелляционную жалобу Богатырева А.П. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Богатырева А.П. на жалобу, обсудив их, выслушав Богатырева А.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богатырев А.П. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый номер: <номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, СОТ «Черемушка», уч. 215, дорезок 213, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от 06.05.2009г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2013г. дачное некоммерческое товарищество «Черемушка» создано 04.07.1997г., председателем правления является Бандурко С.Г., место нахождения дачного некоммерческого товарищества: <адрес обезличен>, ст. Гостагаевская, дачный поселок «Черемушка».

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, 20.09.2008г. Богатырев А.П. оплатил ДНТ «Черемушка» 682 рубля за расходы по подключению электроэнергии, 15.08.2009г. Богатырев А.П. оплатил ДНТ «Черемушка» 10,28 рублей за электроэнергию, 12.12.2009г. оплатил ДНТ «Черемушка» членский взнос за 2009 года в размере 450 рублей.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок Богатырева А.П., расположенный на территории ДНТ «Черемушка», был подключен к электроэнергии в 2008 году, следовательно Богатырев А.П. является абонентом по договору энергоснабжения в связи с фактическим присоединением и подключением к присоединенной сети электроэнергии.

Положениями ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако, в материалах дела не предоставлено доказательств наличия соглашения между Богатыревым А.П. и ДНТ «Черемушка» о прекращении (перерыве) в подаче электроэнергии, а также не представлены требование о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии и предупреждение об отключении (отсоединении) от сетей электроснабжения в случае неоплаты задолженности по электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных требований Богатырева А.П., так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка в жалобе о том, что решение суда является необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами является не состоятельной, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года законным и обоснованным, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ДНТ «Черемушка» Бандурко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи