Решение по делу № 33-1838/2022 от 24.01.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 2-88/2019 (2-3343/2018)

УИД- 05RS0031-01-2018-003925-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года по делу № 33-1838/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> был незаконно разрешен вопрос об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Так, ответчик ФИО2 полагает, что судом неправомерно разрешен вопрос о пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> №КУВИ-002/2021-129512722 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, составляет 330 кв.м., а не 390 кв.м.

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> и на момент принятия судебного решения, то есть <дата>9 года, не было известны и судом они не было принято во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, составляет 330 кв.м., а не 390 кв.м.

В связи с этим просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и вынести новое решение.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> - отказать».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой содержится просьба, учесть доводы, указанные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять по делу законное решение.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО2, ее представитель ФИО7, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Третье лицо Администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически повторяют доводы кассационной жалобы и сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная заявителем выписка из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05<.>:<.> относится к новым доказательствам по делу, которые, как следует из приведенных разъяснений законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, по делу была назначена и проводилась судебная экспертиза, решение суда было принято, в том числе, на основании заключения эксперта, установившего наличие фактически площади земельного участка 390 кв.м., так же в материалах дела имелись сведения о кадастровом учете земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 330 кв.м.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может быть завуалированной формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод», должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Также судом первой инстанции обращено внимание, что ФИО2 и её представитель ФИО7 в кассационной жалобе указывали на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:<.> согласно выписке из ЕГРН от <дата> составляет 330 кв.м. Данная кассационная жалоба направлена в апреле 2020 года и была предметом рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции <дата>, кассационным определением которого решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась лишь в октябре 2021 года. Таким образом, ФИО2 и её представителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ. В обосновании устного ходатайства о восстановлении срока представитель ответчика ФИО7 не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции правомерно отклонено.

Учитывая, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, указанными таковыми в п. п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежало оставлению без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.