Решение по делу № 22К-1981/2024 от 22.03.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 28 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Осинкина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х., срок задержания которого постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года продлен на 72 часа, то есть до 10 декабря 2023 года.

9 декабря 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 19 суток – до 28 января 2024 года, срок действия которой продлен на основании постановления этого же суда от 25 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 02.02.2024) на 1 месяц 24 сутки, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

13 декабря 2023 года Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 31 января 2024 года в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался последний раз 13 марта 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2024 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Х. на 2 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 28 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осинкин В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя ходатайство следователя, указал, что основанием для продления Х. меры пресечения в виде домашнего ареста явились доводы органа предварительного расследования о необходимости проведения ряда процессуальных и следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному 31 января 2024 года в отношении К. и неустановленных лиц, по которому его подзащитный в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, в связи с чем оснований для продления срока содержания его под домашним арестом по указанным основаниям не имелось. Однако, по мнению защитника, вышеуказанный довод следствия повлиял на принятие судом незаконного решения. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не привел значимых обстоятельств, результатов расследования и иных конкретных данных, обосновывающих довод о том, что Х. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, большая часть запланированных следственных действий по которому выполнена, назначена почерковедческая экспертиза. Также выполнены и иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникла необходимость, кроме запланированной бухгалтерской экспертизы, следовательно, вывод о том, что Х. может оказать давление на свидетелей, иных участников преступления, сделан бездоказательно. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также семью и двух малолетних детей на иждивении, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Аргументы о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены характером обвинения и увеличением объема дела, в одно производство с которым соединено другое уголовное дело, возбужденное 31 января 2024 года, обусловившее необходимость дополнительного допроса свидетелей и представителя потерпевшего по новым обстоятельствам, осмотра дополнительно изъятых документов, проведения по ним почерковедческой экспертизы, а также ранее назначенной судебной бухгалтерской экспертизы, иных следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям.

Обвинение Х. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которые при избрании ему меры пресечения суд первой инстанции проверил.

Вопреки доводам стороны защиты, основания, послужившие поводом для применения в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Обвинение, предъявленное ему 13 декабря 2023 года, не уменьшилось и не снято.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось его обоснованное подозрение в причастности к умышленному тяжкому преступлению, совершенному по версии следствия по предварительному сговору с иными лицами, в том числе неустановленными, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и обусловлено необходимостью исключения связи и взаимодействия Х. со свидетелями, иными участниками, которые следствием не установлены, а также с учетом риска уничтожения им доказательств, не обнаруженных и не изъятых на момент принятия судом решения, возможности скрыться под страхом грозящего наказания и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом обстоятельств расследуемого дела и этапа сбора доказательств, на котором расследование в настоящее время находится, не отпала, а изменение обвиняемому Х. меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Соединение в одно производство с делом Х. другого уголовного дела, возбужденного 31 января 2024 года, само по себе не служит поводом для продления срока действия избранной ему меры пресечения, основания для применения которой на данном этапе расследования свое значение сохраняют.

Утверждения стороны защиты, что срок домашнего ареста продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Х. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Данные о личности Х., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличии у него семьи и двух малолетних детей на иждивении, в материалах дела имеются, суду были известны и учитывались, однако сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под домашним арестом.

Постановление судьи о продлении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, и оснований для вывода о нарушении конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)