Решение по делу № 2-1838/2022 от 14.03.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001504-10                            <данные изъяты>

Дело № 2-1838/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Певченковой Любови Анатольевны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации <Адрес>,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения – комнаты жилой площадью 12,7 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи с соглашением о выделе комнат в натуре. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом 15.05.2020 заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения определен сторонами 671 000,00 руб., который не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец просила взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 78 000,00 руб. на основании Отчета об оценке №39/Н-22 от 24.02.2022. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 7 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Истец направила заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 162).

Представитель администрации г. Перми Куклина О.И. направила в суд письменные возражения, в которых изложила заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя администрации г. Перми. В письменных возражениях указано, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен договором об изъятии, который истцом не оспаривается, исполнен. При его заключении сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных денежных средств. В отчете, представленном истцом, специалистом в нарушение требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в расчет «прочие работы», которые подлежат исключению из расчета. Также ответчик возражает относительно размера судебных расходов на услуги представителя, так как в акте об оказании услуг указано на оказание услуги «правовой анализ ситуации», что отсутствует в предмете договора №03/2022 от 03.03.2022. Данная услуга также не поименована в расписке от 07.03.2022, то есть истцом не доказано несение указанных судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежит уменьшению (л.д. 164-166).

Представитель третьего лица (Управление жилищных отношений администрации г. Перми) Куклина О.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 170).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с соглашением о выделе комнат в натуре от 05.10.2006 Певченкова Л.А. приобрела право собственности на комнату, жилой площадью 12,7 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> (л.д. 11).

Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми выявлены основания для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от 16.10.2018 №53 (л.д. 119).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2018 №СЭД-059-11-01-04-226 многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2020 (л.д. 168).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2019 №572 для муниципальных нужд изъят земельный участок под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 160).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08.02.2020 №059-11-01-04-71 для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята комната в <Адрес>, площадью 12,7 кв.м. (л.д. 169).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края (л.д. 121-155).

В заключении указано, что дом построен в 1955 году, причинами выявленных недостатков и дефектов в строительных и ограждающих конструкциях являются длительная эксплуатация многоквартирного дома, несвоевременность проведения текущих ремонтов, физический износ дома определен 76%.

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК от 01.04.2022 сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 117), что также следует из копии технического паспорта (л.д. 94-98).

15.05.2020 между муниципальным образованием город Пермь и Певченковой Л.А. заключен договор об изъятии жилого помещения, которым размер возмещения определен сторонами 671 800,00 руб. на основании Отчета об оценке <данные изъяты>., из которых 603 800,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 10 000,00 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 58 000,00 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора (л.д. 12-13).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Платежным поручением №203420 от 26.06.2020 денежные средства по договору перечислены в пользу Певченковой Л.А. (л.д. 167).

Право собственности муниципального образования город Пермь на комнату зарегистрировано 26.06.2020 (л.д. 116).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет №39/Н-22, выполненный <данные изъяты> по состоянию на 15.05.2020 (л.д. 24-101), в котором размер компенсации определен 78 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика отчет в таблице на стр. 62-63 Отчета не содержит включение в расчет «прочих работ» - в графе «Величина компенсации» стоит значение «0». Расчет специалистом произведен исходя из общей площади комнаты, составившей 18,4 кв.м.

Факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации ответчиком не оспаривался, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющихся в материалах дела копии технического паспорта на здание и Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

То обстоятельство, что право собственности на комнату у истца возникло в результате заключения договора купли-продажи с выделением комнат в натуре в 2006 году, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку бывшим наймодателем такая обязанность как по состоянию на 2006 год, так и позднее, выполнена не была.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет №39/Н-22, поскольку в нём размер компенсации определен на дату заключения договора об изъятии жилого помещения 15.05.2020, а также с учетом видов работ, предусмотренных положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом в пользу истца с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 78 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истец от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывалась.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. истцом подтвержден чеком-ордером от 03.03.2022 (л.д. 3).

Факт несения расходов по оплате услуг по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 7000,00 руб. истцом подтвержден чек-ордером от 22.02.2022 (л.д. 14), договором на проведение оценки №39/Н-22 от 22.02.2022 (л.д. 15-17), актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 (л.д. 18, подлинником Отчета (л.д. 24-101).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., что подтверждается Договором №03/2022 оказания юридических услуг от 03.03.2022 (л.д. 19-21), актом об оказании юридических услуг от 09.03.2022, в котором отражено, что оказаны услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления и приложения к нему, отправка посредством Почты России искового заявления с приложением ответчику и в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 22), распиской в получении денежных средств Матвеевой Н.В. в сумме 7 000,00 руб. (л.д. 23).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая доводы ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

С учетом характера спора, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, указанной в акте, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в размере 7000,00 руб. является разумной, обоснованной и справедливой.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Певченковой Любови Анатольевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 78 000,00 руб., судебные расходы в размере 14 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>