Решение по делу № 2а-2339/2019 от 08.07.2019

Дело № 2а-2339/2019 (24RS0040-01-2019-002710-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Шамилова К.У. к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шамилов К.У. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, в обоснование своих требований указав, что он является инвалидом II группы и получателем пенсии по инвалидности, с которой административный ответчик взыскивает денежные средства по исполнительным производствам. Просит признать данные действия незаконными, обязать остановить удержания из его пенсионных начислений, обязать вернуть ему ранее удержанные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с грубейшим нарушением его прав и свобод незаконным удержанием денежных средств взыскать моральный ущерб в размере 500000 рублей.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Отдел МВД России по г.Норильску, Трофимов Е.С., ООО «Микрокредитная компания «Путораны», а также ПАО «Сбербанк России», Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края.

Административный истец Шамилов К.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края Чапыгина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц Отдел МВД России по г.Норильску, ООО «Микрокредитная компания «Путораны», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо Трофимов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Суд не признал явку неявившихся лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание данных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Оценив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Шамилова К.У. в МОСП по г.Норильску на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительного сбора в размере 2138,50 руб. в пользу УФССП России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом МВД России по г.Норильску, о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу ОМВД России по г.Норильску. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №110 в Центральном районе г.Норильска, о взыскании задолженности в размере 30550 руб. в пользу Трофимова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время на принудительном исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №111 в Центральном районе г.Норильска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20363,46 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Путораны». В рамках исполнительного производства с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», взыскано 10,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляла 20353,45 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущества должника, в ответ на которые поступили сведения о том, что на Шамилова К.У. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которых денежные средства отсутствуют. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Установлено, что должник имеет доходы в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края Шамилов К.У. состоял на учете в УПФР как получатель страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Шамилова К.У. ежемесячно в размере 50%, и направлены для исполнения в Управление Пенсионного фонда России в г.Норильске Красноярского края.

Шамилову К.У. была начислена страховая пенсия по старости в размере 16046,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 13056,84 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 13977,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно).

На основании постановлений по исполнительным производствам с пенсии Шамилова К.У. были удержаны в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ по 8023,29 руб., что составляет 50% от размера страховой пенсии по старости, начисленной за октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ; в декабре ДД.ММ.ГГГГ – 6528,42 руб. (5728,42 руб. и 800 руб.) – 50% от пенсии, начисленной в декабре ДД.ММ.ГГГГ; в январе ДД.ММ.ГГГГ – 6988,79 руб. - 50% от пенсии, начисленной в январе ДД.ММ.ГГГГ; в феврале ДД.ММ.ГГГГ – 1786,21 руб. (800 руб. и 986,21 руб.), что не превышает 50% от пенсии, начисленной в феврале ДД.ММ.ГГГГ; в апреле ДД.ММ.ГГГГ 2138,50 руб., что не превышает 50% от пенсии, начисленной в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю производились удержания из страховой пенсии Шамилова К.У. по инвалидности, которая не относится к видам дохода, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренным ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер данного взыскания не превышает размера, установленного ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 50%. Оспариваемые действия совершены и постановления об обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника Шамилова У.К. вынесены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов.

При этом действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права административного истца, поскольку на его счет зачислялось не менее 50% этой пенсии, а также ежемесячная денежная выплата в размере и порядке, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Кроме того, с учетом отбывания Шамиловым У.К. наказания в местах лишения свободы, он в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…» обеспечивался всем необходимым для нормального существования, что соответствует принципу исполнительного производства – уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований о признании действий Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю незаконными. В связи с чем данные требования, а также производные от них – о возложении обязанности восстановить нарушенное право удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку наличия указанных условий по делу не усматривается, оснований для возложения на административного ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Шамилова К.У. к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В.Захарова