Решение по делу № 2-38/2013 (2-1411/2012;) от 31.10.2012

№2-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В. В. к Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор», филиалу ОАО «Свердловскавтодор» Красноуфимскому дорожному ремонтно-строительному управлению о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Свердловскавтодор» Красноуфимскому дорожному ремонтно-строительному управлению о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда, указав, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по Красноуфимскому ДРСУ он, как водитель автомашины марки КДМ переведен водителем на другую автомашину марки ГАЗ-3307 с ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приказа следует, что основанием для изменения трудового договора является служебная записка главного механика предприятия ФИО5, содержание которой ему неизвестно. В связи с чем, работодателем принято решение о его переводе, он не знает. Из текста приказа он понял, что это не временный перевод по производственной необходимости в порядке ст. 74 ТК РФ. Такой перевод не является перемещением, которое допускается без согласия работника, так как такое изменение трудового договора хотя и не повлекло за собой изменение трудовой функции, но привело к изменению существенных условий труда, к каковым относится размер заработной платы.

Работы на автомашине марки КДМ оплачивались ему по 5 ступени оплаты труда, а по новым условиям труда его работа в качестве водителя автомашины марки ГАЗ-3307 будет оплачиваться по 4 ступени оплаты труда. Такое положение указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда.

Таким образом, работодатель и сам не отрицает, что подобный перевод связан с изменением существенных условий труда, но тем не менее произвел такой перевод в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу постоянную по инициативе работодателя допускается только с письменного согласия работника. Не является переводом, а является перемещением и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение трудовой функции и изменение существенных условий трудового договора. Его согласия на подобный перевод работодателем не испрашивалось.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ о переводе его на другую работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Свердловскавтодор».

В судебном заседании истец Гордеев В.В. настаивал на исковых требованиях, обосновал свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков: открытого акционерного общества «Свердловскавтодор», филиала ОАО «Свердловскавтодор» Красноуфимское дорожное ремонтно-строительное управление в лице Просвирнина А.В., действующего на основании доверенностей, исковые требования истца не признал и показал, что Гордеев В.В. работает в ОАО «Свердловскавтодор» водителем 1 класса в филиале Красноуфимское ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ. В летний период 2012 года Гордеев В.В. работал на самосвале КАМАЗ-55111 с 5 разрядом оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ филиал Красноуфимское ДРСУ приступил к зимнему содержанию автомобильных дорог, поэтому произошло изменение организационных и технологических условий труда. При выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог самосвал КАМАЗ-55111 не используется, так как на данную автомашину не устанавливается дополнительное оборудование (отвал, пескоразбрызгиватель). Для выполнения других видов работ в зимний период времени самосвал КАМАЗ-55111 не используется, поэтому Гордеев В.В. был перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-3307 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Так как оплата труда водителя на автомобиле ГАЗ-3307 осуществляется по 4 разряду, то Гордееву В.В. было выдано уведомление об изменении через два месяца существенных условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет Гордееву В.В. 5 разряд оплаты труда, поэтому права работника данный приказ не нарушает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом не указывает на степень и характер, причиненных ему физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица; обстоятельств, при которых причинен моральный вред; требований разумности и справедливости.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Гордееву В.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Гордеева В.В., его представителя адвоката Медова В.В., представителя ответчиков Просвирнина А.В., изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы работнику); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Гордеев В.В. был принят на работу в филиал Красноуфимское ДРСУ на должность водителя автомобиля ИЖ-2715, 8/7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала Красноуфимского ДРСУ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в котором указано, что Гордеев В.В. продолжает работу водителя 1 класса; работнику устанавливается разряд по оплате труда 5, должностной оклад (тарифная ставка) 4404 руб. 40 коп. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику Гордееву В.В. устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка в размере 11353 руб. 60 коп.

Из служебной записки главного механика ФИО5 на имя директора филиала Красноуфимского ДРСУ Домницкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с переходом на зимнее содержание автодорог, он просит водителя ФИО8 перевести на автомобиль УРАЛ 4320, а водителя Гордеева В.В. перевести на автомобиль ГАЗ-3307 гос. № с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производить согласно штатного расписания.

Из уведомления директора филиала Красноуфимского ДРСУ Домницкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий труда» водителю автомобиля Гордееву В.В. следует, что на основании служебной записки главного механика ФИО5, связанной с переводом Гордеева В.В. на другой механизм, сообщает последнему об изменении существенных условий труда, а именно об установлении ему 4 ступени по оплате труда (месячная тарифная ставка 9650 руб. 60 коп.) через два месяца после ознакомления с уведомлением. В случае несогласия на работу, в соответствии с новыми условиями оплаты труда, трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Гордеев В.В. ознакомлен под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.В., водитель КДМ, на основании приказа директора филиала Красноуфимского ДРСУ Домницкого А.Н. №/к от ДД.ММ.ГГГГ был постоянно переведен водителем ГАЗ-3307 гос. номер №, тарифная ставка (оклад) 68 руб. 60 коп. на основании служебной записки главного механика ФИО5

Из приказа директора филиала Красноуфимского ДРСУ Домницкого А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима рабочего времени для работников Красноуфимского ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ» следует, что в связи с изменениями организационных условий труда, в целях сохранения рабочих мест, в соответствии с технико-экономическим обоснованием по результатам работы балансовой комиссии Общества на 2012 год, установить с ДД.ММ.ГГГГ для работников Красноуфимского ДРСУ режим неполного рабочего времени – 32 рабочих часа в неделю (4-х дневная рабочая неделя). Рабочие дни: понедельник, вторник, вреда, четверг. Работники котельной, а также занятые на зимнем содержании автомобильных дорог - работа по графику. Главному бухгалтеру производить оплату труда работников ДРСУ в период действия режима неполного рабочего времени пропорционально отработанному времени.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ водитель КДМ Гордеев В.В. приказом директора филиала Красноуфимского ДРСУ №/к от ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен водителем ГАЗ-3307 гос. № При этом изменились определенные сторонами условия трудового договора, в частности, изменилась заработная плата Гордеева В.В., которая до издания спорного приказа была установлена по 5 ступени по оплате труда (тарифная ставка составляла 11353 руб. 60 коп.), а после издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца после ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9550 руб. 60 коп. - тарифная ставка 4 ступени по оплате труда. Таким образом, работодателем в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора, заключенного с Гордеевым В.В. При этом какого-либо письменного согласия о переводе на другую работу, работодатель у Гордеева В.В. не спрашивал и Гордеев В.В. работодателю не давал.

В связи с чем, приказ директора филиала Красноуфимского ДРСУ Домницкого А.Н. №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гордеева В.В. на другую работу является не законным и подлежащим отмене.

При этом доводы представителя ответчиков Просвирнина А.В. в той части, что перевод Гордеева В.В. был осуществлен на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационных и технологических условий труда и заработная плата у него будет изменена через 2 месяца после уведомления его об этом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств об изменении организационных и технологических условий труда ответчик в судебное заседание не предоставил. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима рабочего времени для работников Красноуфимского ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ» не является изменением организационных либо технологических условий труда, поскольку изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства филиала Красноуфимского ДРСУ не произошло. Более того, в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть директор филиала Красноуфимского ДРСУ должен был уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях трудового договора заранее, за два месяца до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также им не было сделано. Более того, если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях труда, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан письменно предложить ему другую имеющуюся у него работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья работника. Если же такой работы нет, он обязан предложить работнику вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику соответствующие вакансии не только непосредственно в самой организации, в которой занят работник, но и в ее структурных подразделениях, если они расположены в той же местности. Работодателем Гордееву В.В. другая работа также не предлагалась.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования Гордеева В.В. о признании незаконным приказа директора филиала Красноуфимского ДРСУ Домницкого А.Н. №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гордеева В.В. на другую работу и его отмене, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец Гордеев В.В. был незаконно переведен на другую работу, то его исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом, подлежат удовлетворению, так как Гордеев В.В. испытал нравственные страдания, вызванные незаконным переводом, перенес нервный стресс, пережил чувство обиды и несправедливости по отношению к нему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и, исходя из требований разумности и справедливости, финансового и имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер такой компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Гордеев В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░-3307, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.