Решение по делу № 12-182/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> <адрес> края Вишневская С.С.

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник указали, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок освидетельствования, кроме этого ФИО1 транспортным средством не управлял. Просили так же учесть, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял а/м с признаками опьянения. Направлен на мед. освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Указанный протокол подписан понятыми и ФИО1 Возражений по существу протокола на момент составления не указано.

При рассмотрении жалобы нарушения порядка медицинского освидетельствования не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, при наличии сведений об извещении ФИО1 о слушании дела. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Вишневская