Решение по делу № 2-900/2024 от 06.05.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001324-80

Гражданское дело № 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     23 августа 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя истца Тушкова М.А. (доверенность 14.06.2024), представителя ответчика Бухгалтер О.А. (доверенность от 21.11.2023), третьего лица Тушкова А.М., представляющего также на основании Устава интересы ООО «Олимп», при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тушков С.М. обратился в суд с иском к ИП Кашину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 21.11.2023 к нему обратились его брат Тушков А.М. и знакомый ФИО с просьбой одолжить для ИП Кашина Е.В. на один месяц денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты лизингового платежа за станок продольного точения BL-CSL265, на котором ответчик производил изготовление деталей. В подтверждение факта передачи денег Тушковым А.М. была составлена расписка, впоследствии представлена квитанция о перечислении денежных средств. Утверждая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства ему не возвратил, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего уточнения требований иска просит взыскать с ИП Кашина Е.В. 100 000 руб. как неосновательное обогащение, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, возместить судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тушков А.М., определением от 19.08.2024 – ООО «Олимп».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Тушков С.М., ответчик ИП Кашин Е.В. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Тушков М.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Настаивает на неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 100 000 руб., отсутствии между сторонами обязательств из договора, в том числе договора займа.

Представитель ответчика Бухгалтер О.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, настаивает на их несостоятельности, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Утверждает, что ответчик не выражал волю на получение денежных средств истца. Спорные денежные средства были перечислены третьим лицом Тушковым А.М. с использованием счета ответчика в банке в счет исполнения обязательства ООО «Олимп», директором которого он является, по договору лизинга. В удовлетворении требований иска просит отказать.

Третье лицо Тушков А.М., представляя также на основании Устава интересы ООО «Олимп», в судебном заседании настаивал на обоснованности требований иска Тушкова С.М. Пояснил, что между ООО «Олимп» и ИП Кашиным Е.В. был заключен договор аренды автомата продольного точения BL-CSL265., по условиям которого в счет арендной платы ответчик должен был производить платежи за ООО «Олимп» по договору лизинга от 27.12.2022, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». С мая 2023 года по январь 2024 года ответчик в счет арендных платежей ежемесячно перечислял по 211 067 руб. 44 коп. В связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате поставленной продукции в ноябре 2023 года ответчик не располагал достаточными денежными средствами для оплаты очередного лизингового платежа. Чтобы не просрочить платеж по договору лизинга, по договорённости с ответчиком Тушков А.М. на условиях последующего возврата получил от своих родственников необходимые денежные средства, в том числе Тушков С.М. (брат Тушкова С.М.) передал ему 100 000 руб. Далее, действуя в рамках ранее выданной на его имя Кашиным А.М. доверенности на распоряжение счетом в ООО «Точка банк», Тушков А.М. внес полученные денежные средства на счет ответчика. Затем по его распоряжению денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ООО «Олимп» по договору лизинга. Некоторое время ответчик признавал за собой обязанность по возврату денежных средств, в последующем от этих намерений отказался, что и стало поводом обращения Тушкова С.М. с настоящим иском в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Тушкова А.М., показания свидетеля ФИО, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-419/2024 по иску Тушкова А.М. к ИП Кашину Е.В. о защите трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обусловливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика ИП Кашина Е.В. в ООО «Банк Точка» открыт расчетный счет №. Из содержания представленной в материалы дела выписки по данному счету следует, что 21.11.2023 через банкомат на данный счет зачислено 211 000 руб., в этот же день с данного счета перечислено 21 067 руб. 44 коп. в качестве оплаты 7-го лизингового платежа по договору лизинга №ОВ/Ф № от (дата) в том числе НДС, получателем платежа является АО «Сбербанк Лизинг». В судебном заседании третье лицо Тушков А.М. признал, что соответствующий договор №ОВ/Ф № от (дата) заключен между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Олимп», директором которого он является с (дата). По условиям договора ежемесячный лизинговый платеж составляет 211067 руб. 44 коп. Также Тушков А.М. признал, что именно он, имея как сотрудник ИП Кашина Е.В. оформленные доверенностью полномочия по распоряжению счетом № в ООО «Точка Банк», внес на счет 21.11.2023 через банкомат наличные денежные средства в размере 211 000 руб., а также оформил распоряжение по перечислению со счета 211 067 руб. 44 коп. в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в счет оплаты лизингового платежа за ООО «Олимп».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Тушков С.М. настаивает на том, что в составе денежных средств, перечисленных со счета ИП Кашина Е.В. (дата) в счет лизингового платежа, 100 000 руб. составляют его денежные средства, переданные им Тушкову А.М. для Кашина Е.В. по договорённости с последним. При этом, по утверждению стороны истца, договорные отношения между истцом Тушковым С.М. и ответчиком ИП Кашиным Е.В. отсутствовали, никаких сделок между истцом и ответчиком в указанный период не заключалось, денежные средства 21.11.2023 в размере 100 000 руб. были переданы истцом третьему лицу Тушкову А.М., действующему, как утверждает сторона истца, в интересах ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых и достаточных доказательств выраженного волеизъявления ответчика уполномочить Тушкова А.М. на получение от истца в своих интересах спорной денежной суммы суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Объяснения третьего лица Тушкова А.М., показания свидетеля ФИО относительно обстоятельств получения денег от истца об этом также не свидетельствуют. В свою очередь, представленная в материалы дела расписка Тушкова А.М. от 21.11.2022, фактически свидетельствует о возникновении между истцом и Тушковым А.М. денежных обязательств, связанных с получением последних денежных средств на условиях возврата. К указанию в расписке на получение Тушковым А.М. денежных средств от истца в качестве представителя ИП Кашина Е.В. и в интересах последнего суд относится критически. В судебном заседании Тушков А.М. признавал, что на совершение таких действий от своего имени Кашин Е.В. его доверенностью не уполномочивал. Полномочия Тушкова А.М. действовать от имени ИП Кашина Е.В. также не могли явствовать из обстановки, в которой передавались денежные средства. При передаче денежных средств ИП Кашин Е.В. не присутствовал.

Суд также учитывает, что сам факт использования расчетного счета ИП Кашина Е.В. при исполнении денежного обязательства иного юридического лица, а именно ООО «Олимп», по договору с АО «Сбербанк Лизинг», не свидетельствует о неосновательном обогащении владельца счета.

Доводы представителя истца, третьего лица со ссылкой на договор аренды оборудования от 04.05.2023 о том, что спорная денежная сумма была учтена в счет исполнения ежемесячного обязательства ИП Кашина Е.В. перед ООО «Олимп» по внесению арендной платы, суд отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В данном случае правила о неосновательном обогащении применению не подлежат в связи с наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что истец Тушков С.М. добровольно, в силу родственных, личных отношений передал своему брату Тушкову А.М. денежные средства для исполнения обязательств ООО «Олимп», директором которого в том числе по состоянию на 21.11.2023 являлся Тушков А.М., по договору лизинга перед АО «Сбербанк Лизинг».

В силу изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ИП Кашина Е.В. в пользу Тушкова С.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования Тушкова С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Тушкова Сергея Михайловича (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Валентиновичу (№) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         подпись        О.А. Толкачева