Решение по делу № 1-188/2020 от 07.02.2020

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                          5 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием помощников прокуроров <адрес> – Удэ Корытовой А.Г., Андреевой Н.П., Афанасьева В.Д., подсудимого З. В.С., его защитника – адвоката Маркова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Захарикова В. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ З. В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ З. В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у З. B.C., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в баре «Вееrюльки» расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, З. B.C., в период действия срока привлечения к административным ответственностям (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящим вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, З. B.C., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <данные изъяты> вблизи <адрес> г. Улан-Удэ был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что З. B.C., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARAK-1947», показания которого составили 0,99 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми З. B.C., согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела З. В.С. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый З. В.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>.

Защитник Марков Д.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д. 49), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судим (л.д. 50), ответы на запрос ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым не учете не значится (л.д.51, 52), ответ на запрос начальника пункта отбора на военную службу <данные изъяты> (л.д. 54), характеристика УУП ОП № (л.д. 58), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.59).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания З. В.С., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия З. В.С. по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение З. В.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении ему лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку З. В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к обязательным работам не применяется.

Суд обсуждал вопрос о применении З. В.С. принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и престарелой бабушки, его неудовлетворительное состояние здоровья, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 3225 рублей, выплаченная адвокату Карзину Д.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 3750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Марковым Д.В., которые подлежат возмещение за счет федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с З. В.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарикова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З. В.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Карзину Д.И. в размере 3225 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 3750 рублей адвокату Маркину Д.С. в ходе судебного разбирательства возместить за счет федерального бюджета и с З. В.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                подпись                         Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                            Н.В. Ткачева

Секретарь                                        А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>