Решение по делу № 33-1952/2021 от 06.09.2021

Судья Алимгулова К.В.     дело № 33-1952/2021

дело № 2-2933/2021;

12RS0003-02-2021-002927-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кряжевских Жанны Алексеевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля
2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кряжевских Жанны Алексеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжевских Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29532 руб., неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 72245 руб. 48 коп., неустойку
с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 295 руб. 32 коп. в день, штраф в размере 14766 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере
137 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1520 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кряжевских Ж.А. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Умарова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Умаров С.С. Кряжевских Ж.А. обратилась в
ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и 10 ноября
2020 года произвела выплату в размере 75478 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ремонтную организацию ООО «<...>» для проведения восстановительного ремонта ТС «<...>», государственный регистрационный знак <№> Согласно акту выполненных работ № 6190002689 от 22 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 121856 руб. 23 декабря 2020 года Кряжевских Ж.А. обратилась к официальному дилеру ООО «Парус» для регулировки фар. За данную услугу было оплачено 180 руб. Кроме того, в результате ДТП был поврежден передний государственный номерной знак автомобиля. Для изготовления нового номерного знака Кряжевских Ж.А. обратилась к
ИП Шабалиной О.В. и понесла расходы в размере 1300 руб. 18 января
2021 года Кряжевских Ж.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 4 февраля
2021 года ООО «Зетта Страхование» указало о принятии решения о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере
19676 руб., неустойки в размере 15347 руб. 28 коп. Однако требования претензии удовлетворены не в полном объеме, с выплаченным размером страхового возмещения истец не согласна. 9 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кряжевских Ж.А., данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кряжевских Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращаясь в страховую компанию, намеревалась получить направление на ремонт, однако представитель страховщика сообщил о невозможности его проведения ввиду отсутствия договора с СТОА по проведению восстановительного ремонта по ОСАГО. Истец заблуждалась о способе страхового возмещения и заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме подписала вынуждено. Кряжевских Ж.А. считает, что была лишена возможности повлиять на порядок оформления страховщиком заявлений и требовать направления ремонта на СТОА. По мнению заявителя, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в связи с несоответствием СТОА в деле не имеется. Размещение на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о перечне СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта по ОСАГО в отсутствии оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО не свидетельствует о предоставлении истцу возможности выбора. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января
2021 года № 86-КГ20-8-К2 и от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, приводит доводы необходимости производства выплаты страхового возмещения с учетом убытков, вызванных отказом страховщика в организации и оплате ремонта в натуральной форме. Суд не рассмотрел требования о взыскании возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ООО «Зетта Страхование» приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Согласие», АНО СОДФУ, Умаров С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Кряжевских Ж.А., ее представителя Лешева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак Т839ХХ/12, под управлением собственника Кряжевских Ж.А. и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак В503ТК/164, под управлением Умарова С.С., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Кряжевских Ж.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхования», гражданская ответственность Умарова С.С. - в ООО СК «Согласие».

27 октября 2020 года Кряжевских Ж.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 октября 2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании. 29 октября 2020 года проведен дополнительный осмотр автомобиля.

3 ноября 2020 года Кряжевских Ж.А. обратилась с претензией в
ООО «Зетта Страхование», в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

10 ноября 2020 года ответчик произвел на основании результатов экспертного заключения ООО «<...>» выплату истцу страхового возмещения в размере 75478 руб., из которых: 74128 руб. – страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 1350 руб. – расходы за экспертизу.

10 ноября 2020 года ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию истца от 3 ноября 2020 года сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Кряжевских Ж.А. обратилась в ООО «<...>» для проведения восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 121856 руб. Кроме этого, истец понес расходы по регулировке фар в размере 180 руб. и расходы за изготовление номерного знака в размере 1300 руб.

20 января 2021 года представитель Кряжевских Ж.А. обратилась в
ООО «Зетта Страхование» с претензией, просила провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплатить стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения.

3 и 5 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 19676 руб., а также выплачена неустойка в размере 15347 руб. 28 коп.

11 марта 2021 года Кряжевских Ж.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 апреля 2021 года в удовлетворении требований     Кряжевских Ж.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты было отказано. При этом в основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное по его поручению заключение ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106300 руб., с учетом износа 93200 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Зетта Страхование», у которого отсутствовали заключенные договоры со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО в отношении марки автомобиля истца, и Кряжевских Ж.А. было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля истца не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Кряжевских Ж.А. просила страховщика осуществить страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется; заявление истца о страховой выплате в денежной форме таковым не является. Иных, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своих письменных и устных объяснениях по делу представитель ООО «Зетта Страхование» пояснял, что у страховой компании в г. Йошкар-Оле не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО; письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между Кряжевских Ж.А. и ООО «Зетта Страхование» не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что

ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «<...>». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. Содержащиеся в экспертизе выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с
ООО «Зетта Страхование» в размере 12496 руб., из расчета: 106300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ООО «<...>») за вычетом 93804 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия отмечает, что расходы на изготовление нового номерного знака учтены экспертом ООО «<...>», что отражено в заключении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к страховщику 27 октября 2020 года, а страховое возмещение (75478 руб.) выплачено 10 ноября 2020 года, то за период с 17 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года (день доплаты страхового возмещения), равный 79 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета ((106300 руб. - 75478 руб.) х 79 дней х 1 %, то есть
24349 руб. 38 коп.

3 февраля 2021 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 19676 руб.

Размер неустойки за период с 4 февраля 2021 года по 5 октября
2021 года составит 30365 руб. 28 коп. из расчета: 12496 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 243 дн.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 22 сентября
2020 года по 5 октября 2021 года составит 54714 руб. 66 коп. (24349 руб.
38 коп + 30365 руб. 28 коп.).

С учетом доводов ответчика, просившего о применении статьи
333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает размер неустойки до 30000 руб.

Учитывая, что 5 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» добровольно произвело выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15347 руб. 28 коп., общий размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца за период с
17 ноября 2020 года по 5 октября 2021 года составит 14652 руб. 72 коп. = (30000 руб. – 15347 руб. 28 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 октября
2021 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 12496 руб., то есть
124 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере
6248 руб., из расчета (106300 руб. - 93804 руб.) х 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Эргубаевой Т.А., Кряжевских Ж.А. понесены расходы в сумме 1520 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 137 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1152 руб.
44 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кряжевских Жанны Алексеевны страховое возмещение в размере 12496 руб., неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 5 октября 2021 года в размере 14652 руб. 72 коп., с 6 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 124 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1520 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 1152 руб. 44 коп. в местный бюджет.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     А.В. Иванов

    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 года.