Решение по делу № 33а-4393/2019 от 16.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года № 33а-4393/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Чешилова А. В. Комина А. А.ча на решение Вологодского областного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №..., отнесённого к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 908+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и установлена в размере его рыночной стоимости, равной 984 489 рублей 92 копейкам, по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года; в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Чешилова А.В. Комина А.А., представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области Желтухина П.В., судебная коллегия

установила:

Чешилов А.В. 15 апреля 2019 года обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 908+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта оценщика индивидуального предпринимателя Рогулиной Л.А. от 23 марта 2019 года №...; наряду с этим административный истец просил возместить за счёт надлежащего административного ответчика понесённые им судебные расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости и уплату государственной пошлины в общей сумме 25 300 рублей. Кроме того административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Требование мотивировал указанием на результаты отчёта, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки – 02 июня 2012 года составила 984 489 рублей 92 копейки.

Судом принято приведённое решение.

Не оспаривая установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости, в апелляционной жалобе представитель Чешилова А.В. по доверенности Комин А.А. просит решение суда в части отклонённого требования о возмещении судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт о полном возмещении за счёт административного ответчика судебных расходов доверителя. Вывод суда относительно того, что расхождение кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, полагал ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права и нарушающим интересы Чешилова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области, административный истец Чешилов А.В. и представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключённого с Администрацией города Вологды договора аренды №... земельного участка, занятого зданием с множественностью лиц на стороне арендатора от 02 июля 2018 года, Чешилов А.В. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым №..., отнесённого к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 908+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 29 мая 2018 года по 28 мая 2067 года.

Государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов Вологодской области в 2012 года проведена за счёт средств федерального бюджета по государственному контракту №..., заключённому между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Вологодской области, в том числе кадастровая стоимость земельных участков в составе указанных земель, определённая по всем кадастровым районам области по состоянию на 02 июня 2016 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 2 264 788 рублей 08 копеек.

Считая кадастровую стоимость завышенной по сравнению с рыночной, Чешилов А.В. представил отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 марта 2019 года №..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., в соответствии с которыми итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату составила 984 489 рублей 92 копейки.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не постановлено иное.

Суд первой инстанции, оценив не оспоренный сторонами отчёт индивидуального предпринимателя Рогулиной Л.А. по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость объекта недвижимости, удовлетворил заявленные требования и установил кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на юридически значимую дату.

В указанной части решение в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... (2 264 788 рублей 08 копеек) хотя и превышает установленную судом его кадастровую стоимость в 2,3 раза, однако такое отклонение не свидетельствуют о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Наличие названного расхождения обусловлено учётом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении его рыночной стоимости. При этом удовлетворение административных исковых требований Чешилова А.В. связано исключительно с реализацией им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия полагает правильными.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС Российской Федерации стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что Департамент имущественных отношений Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также размер такой стоимости, принятое по делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанных лиц.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, отражённая в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил названное требование; нормы процессуального права применены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат нормам права в приведённом судебном истолковании.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Следует отметить, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П является обязательным для судов, в связи с чем само по себе действие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не свидетельствует о возможности игнорирования позиции, изложенной в первом постановлении.

Ссылки на отсутствие в действующем правовом регулировании уточнений правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости, к иным выводам привести не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могут иметь юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чешилова А. В. Комина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: