Решение по делу № 2-894/2016 от 06.10.2016

дело № 2-894/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    16 декабря 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) Мокосеева С.А., ответчика (истца) Рыбакова Д.С., его представителя Шитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщикова А.И. к Рыбакову Д.С. о взыскании сумы по договору займа, встречному исковому заявлению Рыбакова Д.С. к Полевщикову А.И. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полевщиков А.И. в лице своего представителя Мокосеева С.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову Д.С., указав, что 01 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., которую Рыбаков Д.С. обязался возвратить до 30 июня 2015 года Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа от 01 января 2015 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 200 рублей.

Рыбаков Д.С. обратился со встречным иском к Полевщикову А.И. указав, что 01 января 2015 года им был заключен договор на оказание услуг с ООО «Ярмарка», при этом его вынудили подписать договор займа на сумму 300 000 рублей с ИП Полевщиковым А.И. под угрозой отказа в приеме на работу. Денежных средств по указанному договору займа в сумме 300 000 рублей не получал, с ИП Полевщиковым А.И. никогда не встречался. Ссылается, что не мог подписать договор займа в г. Йошкар-Ола 01 января 2015 года, так как в этот день находился в г. Козьмодемьянске. Совершил сделку под влиянием обмана и угроз ответчика, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Просил признать договор займа от 01 января 2015 года на сумму 300 000 рублей и дополнительное соглашение к нему незаключенными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178, 179, п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Представитель истца Полевщикова А.И. (ответчика по встречному иску) Мокосеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Рыбаков Д.С., его представитель Шитов В.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований Полевщикова А.И., просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Полевщиковым А.И. и Рыбаковым Д.С. заключен договор займа от 01 января 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 300 000 рублей, при этом обязуется своевременно возвратить сумму, в срок предусмотренный данным договором,

Согласно п.2.1 Договора сумма займа на момент подписания договора займодавцем передана, а заемщиком получена наличными деньгами в полном объеме в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, сумма займа должна быть возвращена наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения к договору займа от 01.01.2015 г. следует, что Рыбаков Д.С. получил от индивидуального предпринимателя Полевщикова А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется вернуть займодавцу по его требованию не позднее 5 дней с даты предъявления такого требования, а при отсутствии такового - не позднее срока до 30 июня 2015 года. Претензий к ИП Полевщикову А.И. по факту получения денежной суммы заемщик не имеет.

31.05.2016 г. истцом Полевщиковым А.И. ответчику Рыбакову Д.С. направлена претензия о возврате суммы долга. До настоящего времени сумма долга ответчиком Рыбаковым Д.С. не возвращена.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике Рыбакове Д.С.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 01.01.2015 г. заключенного между ИП Полевщиковым А.И. и Рыбаковым Д.С. и дополнительного соглашения к нему, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, поскольку в дополнительном соглашении к договору займа от 01.01.2015 г., ясно и недвусмысленно указано, что Рыбаков Д.С. получил денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется вернуть. Претензий к ИП Полевщикову А.И. по факту получения денежной суммы заемщик не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Рыбаковым Д.С. в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вследствие чего с ответчика Рыбакова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга.

Приведенные доводы Рыбакова Д.С. о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких доказательств ответчиком Рыбаковым Д.С. представлено не было.

Обосновывая свои доводы о безденежности договора займа, Рыбаков Д.С. ссылается на то, что договор займа подписан не в дату указанную в договоре.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа применительно к статье 812 ГК РФ, поскольку безденежность предполагает неполучение денежных средств в действительности.

Обстоятельств неполучения денежных средств ответчиком, судом установлено не было.

Довод Рыбакова Д.С. относительно того, что представленный истцом договор займа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, поскольку в договоре займа подпись заимодавца не соответствует подписи истца, что свидетельствует о его незаключенности, не может повлечь признание договора займа незаключенным, поскольку этот довод основан на неправильном толковании положений ст.ст. 431, 808 ГК РФ, по смыслу которых для соблюдения формы договора займа достаточно расписки заемщика.

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны заемщиком (ответчиком Рыбаковым Д.С.), что не оспаривается последним, факт заключения данного договора заимодавец (истец Полевщиков А.И.), не только не оспаривает, на обстоятельствах заключения данного договора займа, истец основывает свои исковые требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления, кем истцом Полевщиковым А.И. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа, не имеется.

Написание договора займа и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценив представленную стороной ответчика Рыбакова Д.С. аудиозапись разговора его и работника фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на телефон ответчика Рыбакова Д.С., суд критически относится к представленному доказательству, поскольку данная аудиозапись произведена не в установленном законом порядке и значительно позднее подписания договора займа, а кроме того, само содержание аудиозаписи не позволяет сделать вывод о факте оказания на ответчика Рыбакова Д.С. давления с угрозой применения насилия со стороны истца Полевщикова А.И. при заключении договора займа, а также заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

Доводы ответчика Рыбакова Д.С. о стечении тяжелых обстоятельств, вызванных невозможностью ответчика трудоустроится, и тем самым вынудивших его заключить данный договор займа, судом отклоняются, поскольку доказательств в их подтверждение в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик Рыбаков Д.С. суду также не представил.

Кроме того, факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Рыбакова Д.С. о неправомерных действиях в отношении него со стороны руководства ООО «Ярмарка», ООО «Склад «Толстяк» и ИП Полевщикова А.И. не может быть расценено в качестве допустимого доказательства в подтверждение безденежности договора займа, заключенного истцом Полевщиковым А.И. и ответчиком Рыбаковым Д.С., с учетом наличия письменных доказательств - договора займа, дополнительного соглашения к нему, свидетельствующих о получении денежных средств по данному договору ответчиком.

Иных доказательств безденежности договора займа ответчиком Рыбаковым Д.С. не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершенная ответчиком сделка является мнимой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком Рыбаковым Д.С. доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Из представленных в подтверждение заявленных требований документов следует, что при обращении в суд истцом Полевщиковым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2016 г.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевщикова А.И. к Рыбакову Д.С. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Д.С. в пользу Полевщикова А.И. долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыбакова Д.С. к Полевщикову А.И. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.