Решение по делу № 2а-2895/2022 от 27.06.2022

Дело № 2а-2895/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Мазина М.Г., представителя ответчика Буровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Мазина М.Г. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, ОМВД России по г. Ухта, государственному инспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Семеновых Е.А. и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и восстановлении нарушенного права,

установил:

Мазин М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта и ОМВД России по г. Ухта о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия по заявлению от 13.05.2022 № 82036995 и восстановлении нарушенного права посредством регистрации транспортного средства марки «Фольксваген Транспортёр», 1985 года выпуска, идентификационный номер ...., номер кузова ...., оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <...> г., в обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2022 истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, с просьбой произвести регистрацию транспортного средства, однако в этом было отказано, данный отказ считает незаконным.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: государственный инспектор РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Семеновых Е.А. и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Брусенцова Н.В..

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик ОМВД России по г. Ухта, в лице своего представителя, с иском не согласился.

Иные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Согласно ст. 150 КАС РФ, определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением от 13.05.2022 (присвоен номер 82036995) истец попросил ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта зарегистрировать транспортное средство марки «Фольксваген Транспортёр», 1985 года выпуска, идентификационный номер ...., номер кузова ...., оранжевого цвета, государственный регистрационный номер .... который ранее приобрёл по договору купли-продажи от 05.07.2020 у Брусенцовой Н.В.

Решением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Семеновых Е.А., изложенным в письме от 13.05.2022, в проведении регистрационных действий отказано, со ссылкой на п. 92.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.
В силу этой нормы, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов, является основаниями для отказа в совершении регистрационных действий:

В частности, в ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что двигатель, установленный на нём, имеет буквенный номер СS, тогда как в паспорте транспортного средства указана маркировка GS. До этого, судя по архивным данным ГИБДД, начиная с 1998 года, регистрационные действия осуществлялись в отношении этого же транспортного средства, имеющего номер двигателя GS .....

Оспаривая действия государственного органа, истец приводит довод о том, что транспортное средство и не могло быть оснащено двигателем с маркировкой GS, поскольку такой тип двигателя на данную модель не устанавливался производителем. Истец также пояснил, что на автомобиль был установлен новый двигатель с буквенным обозначением CS ...., документы на него он представил вместе с заявлением о регистрации.

В этой связи необходимо отметить следующее. В паспорте транспортного средства серии .... номер двигателя воспроизведён от руки, а иные графы (идентификационный номер, категория т/с, год изготовления и прочее) заполнены типографским способом. При этом, буквенный код двигателя ввиду повторного обведения первой буквы может читаться двояко: либо как «С», которую пытались исправить на «G», либо как «G», которую пытались исправить на «С».

Однако в материалах дела имеется письмо ООО «Фольксваген Груп Рус», направленное в ответ на обращение истца, согласно которому автомобиль с идентификационным номером .... оснащался двигателем, имевшим буквенный код СS. Установка двигателя с иным кодом, производителем предусмотрена не была.

Как следует из открытых источников информации (скриншоты страниц электронной сети «Интернет» представлены истцом) двигатели с буквенным кодом СS и GS, устанавливались на совершенно разные типы автомобилей: GS – на легковые, СS – на коммерческие (фургоны, автобусы, либо автомобили с бортовой платформой).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;
5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 установлено, что в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, отказ в проведении регистрационных действий на том лишь основании, что истцом заменён двигатель не соответствующий конструкции автомобиля, либо регистрационным данным буквенного кода, следует признать необоснованным, поскольку очевидно, что транспортное средство могло быть оборудовано только типом двигателя, имеющим буквенный код «СS». Замена двигателя, произведённая истцом на аналогичный двигатель с таким буквенным кодом, при предоставлении истцом соответствующих документов, подтверждающих легальность замены двигателя, повлекла бы лишь изменение номера самого двигателя в регистрационных данных автомобиля – буквенное значение осталось бы прежним «СS», изменилось лишь цифирное обозначение.

По этим причинам, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконным решение об отказе совершения регистрационных действий. Обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта устранить допущенные нарушения прав истца путём повторного рассмотрения, поданного им заявления от 13.05.2022.

Отдельное требование о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, т.е. принятию положительного решения о регистрации, удовлетворено судом быть не может, поскольку решение этого вопроса находится в исключительной компетенции должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме
300 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Равным образом, согласно ст. 112 КАС РФ в пользу истца необходимо взыскать представительские расходы. Так, общий размер расходов на представителя, понесённых истцом составил 10000 руб. Учитывая объём работы, проделанной представителем: подготовка искового заявления, сумму соответствующей критерию разумности, необходимо определить в 3000 руб.

Общий размер издержек составит 3300 руб. (3000 руб. + 300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. А пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По этим причинам, судебные издержки в общей сумме 3300 руб. подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазина М.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение должностного лица РЭП ОГИБДД ОМВД России по
г. Ухта Семеновых Е.А. об отказе в проведении регистрационных действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Транспортёр», 1985 года выпуска, идентификационный номер ...., номер кузова ...., оранжевого цвета, государственный регистрационный номер .....

Обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта устранить допущенные нарушения прав Мазина М.Г. путём повторного рассмотрения, поданного им заявления о регистрационных действиях от 13.05.2022 № 82036995.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мазина М.Г. судебные издержки в общей сумме 3300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

11RS0005-01-2022-004070-55