Решение по делу № 2-181/2022 от 20.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-181/2022

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

истцов Некрасовой О.И., Некрасова Е.И.,

ответчика Некрасова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Некрасовой Оксаны Ивановны, Некрасова Евгения Ивановича к Некрасову Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Некрасова О.И., Некрасов Е.И. обратились в суд с настоящим иском к Некрасову Д.Е., ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками жилого помешения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2005 года в квартиру в качестве члена их семьи был вселен ответчик Некрасов Д.Е., который является их сыном. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

В 2017 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, фактически их отношения с ответчиком прекращены.

Ответчик не снялся с регистрационного учета в их квартире, что создает им препятствия при продаже жилого помещения.

Просит суд признать Некрасова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что ответчик Некрасов Д.Е. добровольно выехал из их квартиры, имущества и вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета, что препятствует им распоряжаться квартирой.

Ответчик Некрасов Д.Е. в судебном заседании возражений по иску не выразил, с иском согласен. Суду пояснил, что действительно добровольно выехал на другое место жительства, свои вещи вывез, в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) следует, что регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Некрасова О.И. и Некрасов Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности Некрасовой О.И. и Некрасова Е.И. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2005.

Согласно материалов дела, Некрасов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из объяснений истцов и ответчика установлено, что Некрасов Д.Е. является сыном истцов, в 2017 году он выехал из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу. Ответчик добровольно выехал из квартиры истцов, имущества и вещей ответчика в квартире не имеется. Соглашения между истцами и ответчиком о предоставлении последнему права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности истцов, ответчик членом семьи истцов не является, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением.

Ответчик с 2017 года не проживает в жилом помещении, не предпринимает попыток вселиться в него, а истцы, являясь собственниками жилого помещения, лишены возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства состоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Некрасов Д.Е. не является членом семьи истцов, выехал на другое постоянное место жительства, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о признании Некрасова Д.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства государственными органами регистрационного учета (пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713).

Следовательно, при изложенных данных исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Некрасовой О.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., решение состоялось в пользу истцов, поэтому с ответчика в пользу истца Некрасовой О.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Некрасовой Оксаны Ивановны, Некрасова Евгения Ивановича к Некрасову Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Некрасова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Некрасова Дмитрия Евгеньевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Некрасова Дмитрия Евгеньевича в пользу Некрасовой Оксаны Ивановны судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-181/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.