Решение по делу № 33-10863/2014 от 27.10.2014

Судья Васев А.В.

Дело № 33-10863

03 декабря 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Чегодаева З.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Чегодаева З.Н. к Пржевальской Е.И. о защите чести и достоинства - отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Чегодаева З.Н., представителя ответчика - Жукова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев З.Н. обратился в суд с иском к Пржевальской Е.И. о защите чести и достоинства, в котором просил признать слова Пржевальской о том, что он отобрал у отца бизнес, не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Взыскать с Пржевальской моральный вред причиненный истцу и его отцу в размере *** рублей.

В обоснование иска указано на то, что 30 декабря 2013 года по адресу: **** Пржевальская Е.И. в разговоре оклеветала его, сказав, что он забрал бизнес у его покойного отца Ч., по сути квалифицировав его действия как мошенничество. Ответчик утверждала, что об этом знают друзья его отца. Данные действия Пржевальская совершила спустя 2 месяца после самоубийства отца заявителя. Пржевальская систематически оскорбляла честь и достоинство отца. На телефоне отца он обнаружил аудиозапись, на которой ответчик оскорбляла честь и достоинство его отца, угрожает убийством. Его отец покончил жизнь самоубийством через 2 часа после очередных оскорблений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Пржевальская Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чегодаев З.Н. просит об отмене постановленного судом решения. Не согласен с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что оспариваемая фраза являлась субъективным мнением ответчика, а являлось утверждением, поскольку ответчик обладала информацией о земельном участке, на котором располагалась автостоянка. Настаивает на то, что распространение этой информации имело целью создания негативного образа истца для беспрепятственного монтажа строений на земельном участке. Полагает, что ответчик своими действиями злоупотребляет правом. Указывает на то, что факт отсутствия автостоянки на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчик заведомо зная об отсутствии на участке стоянки, распространила не соответствующие действительности сведения о том, что истец отобрал бизнес у своего отца, что носит порочащий характер. Отмечает, что и распространение соответствующих действительности сведений, а также высказывание субъективного мнения в оскорбительной форме могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Не согласен с выводом суда о том, что факта распространения сведений не имело места, поскольку при беседе присутствовал сын ответчика. Полагает решение суда не мотивированным.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Пржевальская Е.И. в лице своего представителя полагает решение суда не подлежащим отмене. Оспариваемую истцом фразу полагает выражением своего субъективного мнения, не порочащей честь и достоинство истца. Отмечает отсутствие доказательств нравственных страданий истца. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика иск просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Пржевальская: Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ основанием для обращения Чегодаева З.Н. в суд послужило высказанная во время конфликта 30 декабря 2013 г. фраза Пржевальской Е.И. о том, что Чегодаев З.Н. забрал у своего отца Ч. бизнес.

Вместе с тем, земельный участок, на котором находится автостоянка по адресу: **** принадлежал на праве аренды Пржевальской Е.И. на основании договора № ** на аренду земли под строительство объектов в г. Перми от 11 сентября 2001 года, который в соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05 мая 2014 г. № СЭД-21-01-49-5, был прекращен 17 декабря 2013 года.

Согласно представленного объявления № И/АСОТ/12-128 с требованием о добровольном демонтаже от 18 декабря 2013 года, автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: **** является самовольно установленным объектом.

Материалы дела не содержат доказательств использования Ч. и Чегодаевым З.Н. земельного участка, в том числе для организации автостоянки, по адресу: **** на законных основаниях суду.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что высказанные ответчиком суждения носят оценочный, непроверяемый характер, а истцом, кроме того, не доказан факт причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте распространения сведений в отношении лица, их несоответствия действительности, а также их порочащий характер; об обоснованности заявленных истцом требований можно говорить лишь в том случае, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место быть в совокупности.

По смыслу закона порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, а не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 2 9 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный, непроверяемый характер спорных высказываний.

Из пояснений истца и допрошенных свидетелей, следует, что ответчик выражала негативную оценку деятельности, как истца, так и его отца, осуществлявших, без каких-либо правовых оснований, деятельность по организации автостоянки на земельном участке, находившемся в ее пользовании.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что отец истца действительно имел право и осуществлял законную деятельность по предоставлению услуг автостоянки на земельном участке, находившемся в пользовании ответчика, то есть «имел бизнес» по организации автостоянки, который мог быть им уступлен, передан либо отобран истцом.

Таким образом, утверждение о наличии бизнеса носит непроверяемый характер, как следствие непроверяемый характер носят сведения об его изъятии истцом.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в оспариваемой фразе выражения являются оценочным суждением, мнением ответчика относительно деятельности истца, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда за распространение соответствующих действительности сведений не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исковые требования о взыскании такой компенсации за распространение сведений о частной жизни истца заявлены не были, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешались в связи с чем такие требования не могут быть заявлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии оспариваемая истцом фраза, несмотря на ее негативный характер, не является оскорбительной, поскольку не выражена в неприличной форме.

Судебная коллегия отмечает, в данном: случае оскорбление должно содержать признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, установленные в судебном порядке. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление истца.

Кроме того, указанные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с высказанными в его адрес оскорблениями истцом также заявлены не были, в связи с чем судом не разрешались.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом того, что компенсация морального вреда в связи с оскорблением, является способом защиты личных неимущественных прав лица, непосредственно связанных с личность, не подлежащих передаче какому-либо другому лицу, в том числе в связи с правопреемством, является обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда вызванного оскорблениями в адрес его отца, впоследствии умершего.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Чегодаева З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: