Решение от 21.05.2019 по делу № 11-6537/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-6537/2019 судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Протозановой С.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2019 года по иску Садовникова Евгения Николаевича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Крисько Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Садовникова Е.Н. – Савкина А.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 29 июля 2018 года по 29 октября 2018 года – 360000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба – 14000 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 09 марта 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Форд 222709» Закирова М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц S500» причинены технические повреждения. АО «Страховая компания ГАЙДЕ», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения не произвело. Вместе с тем, в соответствии с экспертными заключениями ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» составила без учета износа 760100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 704500 рублей, стоимость годных остатков – 247600 рублей. Ко взысканию заявлена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд (т.1 л.д.5-7, 238-239).

Истец Садовников Е.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, согласился с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Крисько Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а при его удовлетворении ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций (т.1 л.д.67-72, 240-251).

Третьи лица Закиров М.М., Агафонов Р.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Садовникова Е.Н. удовлетворены частично, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2018 года по 29 октября 2018 года – 120000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 60000 рублей, расходы по оценке ущерба – 14000 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей. Этим же решением суда с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что повреждения автомобиль истца получил не в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, что подтверждается трасологическим исследованием ООО «Фаворит». Заявленное происшествие считает инсценировкой. Полагает, что заключение судебных экспертов содержит в себе множество противоречий, автомобиль истца ими не осматривался, представленный на исследование фотоматериал недостаточен для отнесения заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заказ-наряд официального дилера по диагностике системы пассивной безопасности неполный и не позволяет оценить достоверность проведенных работ. Решение же вопроса о срабатывании элементов пассивной безопасности не входит в компетенцию эксперта-техника. Судебные эксперты, посчитав автомобиль истца конструктивно погибшим, не рассчитали стоимость его годных остатков. Считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, поскольку его автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при этом доказательства восстановления транспортного средства после предыдущих происшествий не предоставлены. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, и их размер недостаточно снижен.

Истец Садовников Е.Н., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Закиров М.М. и Агафонов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2018 года в 21 час 50 минут в районе д.9/8 по Свердловскому тр. в г.Челябинске вследствие нарушения водителем автомобиля «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Закировым М.М. п.13.19 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Садовникова Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Закирова М.М. и Садовникова Е.Н., рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. (т.1 л.д.8-9, 62-65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд 222709», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №<данные изъяты> от 24 января 2018 года), владельца автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (полис серии ХХХ №<данные изъяты> от 26 мая 2017 года – т.1 л.д.12), куда доверенное лицо потерпевшего обратилось 23 марта 2018 года с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.76-77), а страховщик, 26 марта 2018 года организовав осмотр поврежденного имущества (т.1 л.д.82-84), 15 апреля 2018 года на основании акта экспертного исследования ООО «Фаворит» от 11 апреля 2018 года №<адрес> (т.1 л.д.88-105) в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия (т.1 л.д.85).

В связи с несогласием с отказом страховщика 10 июля 2018 года доверенным лицом Садовникова Е.Н. в страховую компанию подана претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «АКЦ «Практика» от 27 июня 2018 года №<данные изъяты>, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» определена в размере 760100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 704500 рублей, стоимость годных остатков – 247600 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба - 14000 рублей (т.1 л.д.15-50).

Ввиду того, что в удовлетворении претензионных требований страховщиком отказано по вышеназванной причине (т.1 л.д.86), последовало обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S500» заявленному событию, определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО1. (т.1 л.д.150-153, 165-166).

По результатам проведенной экспертизы судебными экспертами сделан вывод о том, что в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2018 года в действительности произошло столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц S500» и «Форд 222709». С технической точки зрения, зафиксированные в фотоматериалах и отраженные в актах осмотра повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500», не противоречат механизму рассматриваемого соударения, то есть могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «Форд». Выявленные признаки позволяют отметить, что ранее в правой задней части автомобиля «Мерседес» проводились ремонтные работы по устранению ударного воздействия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2018 года, с учетом износа составляет 495000 рублей, без учета износа – 791469 рублей 33 копейки, а поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 704500 рублей, то наступила гибель транспортного средства (т.1 л.д.168-230).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы и представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, пришел к выводу, что Садовниковым Е.Н. доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2018 года по 29 октября 2018 года и штрафа на неудовлетворение требований потерпевшего, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 120000 рублей и 60000 рублей соответственно, компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходов по оценке ущерба – 14000 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебного эксперта не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО2., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в полной мере согласуется с экспертными заключениями ООО АКЦ «Практика» об определении размера ущерба и трасологическим исследованием специалиста данного общества ФИО3., которым осматривались оба автомобиля участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.108-130), тогда как представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит» (г.Москва), по сути, какого-либо исследования не содержит.

При производстве экспертизы эксперты ФИО4. тщательно исследовали схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, видеозаписи и фотоматериалы с места происшествия, акты осмотра транспортного средства специалистов, проводивших независимую техническую экспертизу, фотографии с повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц S500», при этом, сами автомобили «Форд 222709» и «Мерседес Бенц S500» на осмотр экспертам не представлены, автомобиль «Мерседес Бенц S500» со слов представителя истца после проведения осмотра страховщиком и независимых экспертиз реализован.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебных экспертов в исходе дела ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При производстве судебной экспертизы эксперты в соответствии с зафиксированной в административном материале информацией сделали вывод, что столкновение между автомобилем «Форд 222709» и автомобилем «Мерседес Бенц S500» по характеру образования должно соответствовать либо перекрестному угловому скользящему, либо угловому блокирующему. Взаимный контакт должен был осуществляться между левой передней частью автомобиля «Форд 222709» и правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц S500». В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под острым углом друг к другу. В результате соударения на транспортных средствах должны были отобразиться сопоставимые по высоте и площади зоны прямого контакта, которые могут быть выражены в виде деформаций, разрушений с образованием следов скольжения или проскальзывания. Степень данных повреждений в целом зависит от силы ударного воздействия в зоне контакта.

Проведенный анализ фотоматериалов с места происшествия и видеозаписи позволили сделать вывод о том, что в условиях запечатленного на фотографиях места дорожно-транспортного происшествия в действительности произошло столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц S500» и «Форд 222709». При этом повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S500» должны были отобразиться в его правой задней части, а повреждения на автомобиле «Форд 222709» должны были отобразиться в его левой боковой и угловой части. С технической точки зрения отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии повреждения правой передней фары и решетки радиатора автомобиля «Форд 222709» не могли возникнуть в результате прямого контакта с автомобилем «Мерседес Бенц S500». На фотографиях просматривается, что зона возможного контакта на автобусе «Форд 222709» располагается на уровне левой части переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары и возможно левой, торцевой части капота. Совокупность выявленных при исследовании фотографий признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения в правой задней боковой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» должны быть выражены в виде деформаций с образованием поверхностных следов скольжения, проскальзывания, направленных спереди назад и сзади наперед, и возможно статических отпечатков. С технической точки зрения, совокупность выявленных признаков позволяет установить следующий возможный механизм следообразований: в процессе первичного контакта автомобиль «Мерседес Бенц S500», вероятнее всего, двигался быстрее, что могло привести к отрыву левой боковой части переднего бампера автомобиля «Форд 222709» и образованию подобных следовых групп, направленных от передней к задней части автомобиля «Мерседес Бенц S500»; в процессе последующих, вторичных контактов, возникших при перемещении автомобилей до места остановки в состоянии зацепления, могли образоваться следы проскальзывания, направленные от задней к передней части и статические следовые отпечатки.

Кроме того, на основании изучения и анализа представленных в распоряжение экспертов исходных данных, в том числе, актов осмотров автомобиля «Мерседес Бенц S500», последние пришли к выводу, что в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2018 года в действительности произошло столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц S500» и «Форд 222709». С технической точки зрения, зафиксированные в фотоматериалах и отраженные в актах осмотра повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500», не противоречат механизму рассматриваемого соударения, то есть могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «Форд 222709». Выявленные признаки позволяют отметить, что ранее в правой задней части автомобиля «Мерседес Бенц S500» проводились ремонтные работы по устранению ударного воздействия. Экспертным путем определить, являлось ли данное соударение причиной активации элементов пассивной безопасности (подушек и ремней безопасности) автомобиля «Мерседес Бенц S500», не представилось возможным. Вместе с тем, в заключении специалиста ООО АКЦ «Практика» отмечено, что в условиях официального дилера была произведена диагностика пассивной безопасности данного автомобиля. Согласно заказ-наряду ООО «УралАвтоХаус» от 14 июня 2018 года №<данные изъяты> установлено наличие ошибок, которые свидетельствуют об активации отмеченных в актах осмотра элементов пассивной безопасности (т.1 л.д.134-135).

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения судебных экспертов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований о возмещении ущерба ввиду активации системы пассивной безопасности автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в более ранний период, и неустранения впоследствии возникших повреждений.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерп░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.28 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (400000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░