Решение по делу № 33-3705/2020 от 19.10.2020

Дело № 2 - 668/2020 (33 - 3705/2020) судья Емельянова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по частной жалобе Дмитриевой Е.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Дмитриевой Е.В. к Алексееву Д.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 179000 руб. и судебные расходы в сумме 34780 руб., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4780 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №. 28 апреля 2019 года указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками УМВД России по г. Твери в рамках проверочных мероприятий в связи с возникшими подозрениями в изменении маркировочных обозначений транспортного средства, после чего в обладании Дмитриевой Е.В. автомобиль не находился и незаконно эксплуатировался сотрудниками Московского ОП УМВД России по г. Твери в личных целях. 06 июня 2019 года оперуполномоченный указанного отдела полиции Музалев Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по ул. <адрес>, около дома № совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Алексеева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 179000 руб. С учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 179000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 34780 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Музалев Д.В., Алексеев С.Г., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Твери и третьего лица УМВД России по Тверской области Хайруллина Е.Е. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, указав, что имеются предусмотренные названным законом основания для признания обстоятельств ДТП страховым случаем и возмещения заявленного ущерба за счет страховой компании.

Представитель ответчика Алексеева Д.С. по доверенности Каллибеков М.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Алексееву Д.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Покровский А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. На момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось сотрудниками полиции без согласия собственника, на незаконных основаниях. В связи с этим применение к данным правоотношениям норм, регламентирующих ответственность по ОСАГО, является неверным.

Представителем МВД России по доверенности Селиверстовой М.В. представлены возражения на частную жалобу, согласно которым суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2019 года по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриевой Е.В., под управлением Музалева Д.В., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Д.С., принадлежащего Алексееву С.Г.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, указанное происшествие произошло по вине ответчика Алексеева Д.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, который обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю истца, не оспаривал.

Из содержания страхового полиса XXX № (срок действия с 09 июня 2018 г. по 08 июня 2019 г.) усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим Дмитриевой Е.В., является Дмитриев И.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Автогражданская ответственность ответчика Алексеева Д.С. как лица, допущенного к управлению автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом МММ №, срок страхования с 26 апреля 2019 г. по 25 апреля 2020 г.; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), который заключается в направлении страховщику претензии и последующем обращении потребителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Оставляя исковые требования Дмитриевой Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Дмитриевой Е.В. не представлено в материалы дела доказательств обращения в ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения на момент подачи настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из процессуального статуса указанных страховых организаций, которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая при этом, что все юридически значимые обстоятельства, а также надлежащий ответчик, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений, круг участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения за страховой выплатой подлежащими отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья