cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-62/2023 (33-12980/2022;) от 21.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-62/23

24RS0013-01-2021-003948-44

2.195г

06 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдгауз А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Вальдгауза А.К. – Чащиной Т.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Вальдгауз А.К. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вальдгауз А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 18.09.2020 г. постановлено освободить с 11.06.2019 г. Вальдгауза А.К. от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи от 06.04.2006 г. на содержание несовершеннолетнего ФИО9; освободить Вальдгауз А.К. от задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата> №-ИП. Указанное заочное решение вступило в законную силу, представлено в адрес в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. Между тем, 05.08.2021 г. со счета заявителя были удержаны денежные средства в размере 328, 05 руб., а 11.08.2021 г. - в размере 15 000 руб. Списание производилось по исполнительному производству № от <дата> 16.08.2021 г. представитель заявителя Чащина Т.П. ознакомилась с материалами исполнительного производства, получила вручена копию постановления судебного пристава Соколовой Е.Ю. от 30.04.2021 г. о расчете задолженности. Из данного постановления следует, что судебным приставом произведен расчет задолженности Вальдгауз А.К. по алиментам в пользу Вальдгауз И.В. за период с <дата> по <дата>, размер задолженности составил 243 567, 03 руб.. Вальдгауз А.К. считает, что указанное постановление, а также действия судебного пристава исполнителя по снятию со счета Вальдгауз А.К. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам являются незаконными и влекут грубое нарушение его прав, а также прав несовершеннолетнего ребенка - ФИО9 В частности, полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению. Кроме того задолженность по алиментам исчислена по исполнительному листу № от <дата> с предметом исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Однако указанный размер алиментов был снижен до 1/6 части заработка на основании решения мирового судьи от 06.04.2006 г. Следовательно, исполнительное производство по взысканию с Вальдгауз А.К. алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу Вальдгауз И.В. также подлежало прекращению. Административный истец просил учесть, что несовершеннолетний ФИО9 находится на его полном иждивении. Решением и.о. мирового судьи от 06.09.2019 г. с Вальдгауз И.В. в пользу Вальдгауз А.К. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. Исчисление судебным приставом исполнителем задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. противоречит положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, поскольку пропущен трёхлетний период, в пределах которого возможно было взыскание задолженности.

С учетом данных обстоятельств, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Вальдгауз А.К.;

признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. по удержанию 05.08.2021 г. и 11.08.2021 г. со счета <данные изъяты> – №, открытого на имя Вальдгауз А.К., денежных средств в размере 328, 05 руб. и 15 000 руб.;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауз А.К. 15 328, 05 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату стоимости юридических услуг за составление административного искового заявления в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Вальдгауза А.К. – Чащина Т.П. просила решение суда от 27.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой фактические обстоятельства и ранее изложенные в заявлении доводы, указывала на незаконность действий судебного пристава исполнителя по снятию со счета Вальдгауз А.К. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам. Возражала против выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, противоречие положениям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.01.2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Вальдгауза А.К. – Чащиной Т.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно ч. 2 ст. 5 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Вальдгауз А.К. ссылается, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края произошло списание денежных средств с банковского счета истца, по обязательствам Вальдгауз А.К. по уплате алиментов, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям с учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов.

Между тем, ФССП России не была привлечена судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, соответствующими разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, к участию в деле в качестве ответчика

Таким образом, ФССП России было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции на участие в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика, ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы представителя Вальдгауза А.К. – Чащиной Т.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, перейти на рассмотрение гражданского дела по иску Вальдгауз А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (ФССП России), направив ему копии: искового заявления; решения суда; апелляционной жалобы, возражений, предложив представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Назначить судебное заседание по настоящему делу на 10 часов 30 минут 01 марта 2023 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Направить лицам, участвующим в деле, копию настоящего определения.

Председательствующий:                     А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-62/23

24RS0013-01-2021-003948-44

2.195г

06 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдгауз А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Вальдгауза А.К. – Чащиной Т.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Вальдгауз А.К. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вальдгауз А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Емельяновского районного суда от 18.09.2020 г. постановлено освободить с 11.06.2019 г. Вальдгауза А.К. от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи от 06.04.2006 г. на содержание несовершеннолетнего ФИО; освободить Вальдгауз А.К. от задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата> №-ИП. Указанное заочное решение вступило в законную силу, представлено в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. Между тем, 05.08.2021 г. со счета заявителя были удержаны денежные средства в размере 328, 05 руб., а 11.08.2021 г. - в размере 15 000 руб. Списание производилось по исполнительному производству № от <дата> 16.08.2021 г. представитель заявителя Чащина Т.П. ознакомилась с материалами исполнительного производства, получила вручена копию постановления судебного пристава Соколовой Е.Ю. от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по уплате алиментов. Из данного постановления следует, что судебным приставом произведен расчет задолженности Вальдгауз А.К. по алиментам в пользу Вальдгауз И.В. за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г., размер задолженности составил 243567, 03 руб. Вальдгауз А.К. считает, что указанное постановление, а также действия судебного пристава исполнителя по снятию со его счета денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, являются незаконными и влекут грубое нарушение его прав, а также прав несовершеннолетнего ребенка - ФИО В частности, полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению. Кроме того, задолженность по алиментам исчислена по исполнительному листу № от <дата> с предметом исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Однако указанный размер алиментов был снижен до 1/6 части заработка на основании решения мирового судьи от <дата> Следовательно, исполнительное производство по взысканию с Вальдгауз А.К. алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу Вальдгауз И.В. также подлежало прекращению. Кроме того, истец просил учесть, что несовершеннолетний ФИО находится на его полном иждивении. Решением и.о. мирового судьи от 06.09.2019 г. с Вальдгауз И.В. в пользу Вальдгауз А.К. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. Исчисление судебным приставом исполнителем задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. противоречит положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, поскольку пропущен трёхлетний период, в пределах которого возможно было взыскание задолженности.

С учетом данных обстоятельств, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Вальдгауз А.К.; признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. по удержанию 05.08.2021 г. и 11.08.2021 г. со счета <данные изъяты> – №, открытого на имя Вальдгауз А.К., денежных средств в размере 328, 05 руб.. и 15 000 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауз А.К. 15328, 05 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату стоимости юридических услуг за составление административного искового заявления в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Вальдгауза А.К. – Чащина Т.П. просила решение суда от 27.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой фактические обстоятельства и ранее изложенные в заявлении доводы, указывала на незаконность действий судебного пристава исполнителя по снятию со счета Вальдгауз А.К. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам. Возражала против выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, противоречие положениям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.01.2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Вальдгауз А.Г., его представитель Чащина Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно ч. 2 ст. 5 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Вальдгауз А.К. ссылается, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края произошло списание денежных средств с банковского счета истца по обязательствам Вальдгауз А.К. по уплате алиментов, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям с учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов.

Между тем, ФССП России не была привлечена судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, соответствующими разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, к участию в деле в качестве ответчика

Таким образом, ФССП России было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции на участие в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФССП России, в связи с чем, перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.06.2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования Вальдгауза А.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 Семейного кодекса РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 Семейного кодекса РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Вальдгауз А.К. и третье лицо Вальдгауз И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>

В период брака у Вальдгауза А.К. и Вальдгауз И.В. родился сын – ФИО, о чем <дата> была органом ЗАГС была составлена соответствующая запись о рождении №.

09.02.2006 г. мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по заявлению Вальдгауз И.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Вальдгауза А.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО

Размер алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию, начиная с 08.02.2006 г. по день совершеннолетия ребенка, был определен в размере одной четверти заработной платы Вальдгауза А.К., либо иного его дохода.

На основании данного судебного приказа, постановлением ОСП по Емельяновскому району от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца Вальдгауз А.К.

<дата> данное исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В дальнейшем, истец Вальдгауз А.К. обратился в суд с иском о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с заявителя взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу двух разных женщин, в размере 1/4 всех видов заработка заявителя на каждого несовершеннолетнего.

Решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06.04.2006 г. исковые требования Вальдгауза А.К. были удовлетворены, было постановлено взыскивать алименты с Ваальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части заработка заявителя ежемесячно, начиная с 06.04.2006 г. и до совершеннолетия.

Данный судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Согласно информации ОСП по Емельяновскому району, в связи с изменением порядка взыскания алиментов с Вальдгауза А.К., был выдан новый исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/6 части.

На основании постановления СПИ ОСП по Еемельяновскому району от 11.03.2011 г. исполнительный лист на взыскание с Вальдгауз А.К. в пользу Вальдгауз И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части всех видов заработка, был направлен на исполнение по месту работы должника Вальдгауза А.К. в <данные изъяты>

Связи с увольнением Вальдгауза А.К. из указанной организации, исполнительный лист был возвращен в ОСП 25.03.2014 г.

24.05.2006 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено 24.05.2006 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

04.09.2006 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

04.08.2009 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

31.08.2010 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

16.08.2019 г. на основании постановления начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края исполнительное производство №, возбужденное в отношении истца Вальдгауза А.К., было возобновлено.

Указанному исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

Постановлением от 24.10.2019 г. была определена задолженность по алиментам Вальдгауза А.К., подлежащим выплате за период с 16.08.2016 г. по 24.10.2019 г.

17.11.2020 г. исполнительное производство №-ИП было прекращено (отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ).

30.04.2021 г., в связи с неправильным окончанием, исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Ему был присвоен номер №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП,данное исполнительное производство было прекращено 20.04.2022 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве(Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Размер задолженности по исполнительному производству составил 341354,61 руб., перечислено должником в счет погашения задолженности – 41245,05 руб.

Из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что после отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления у должника Вальдгауза А.К. имущества, необходимого для погашения задолженности по алиментам.

Постановлением СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 30.04.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен расчет задолженности должника Вальдгауза А.К. по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. в размере 243567,03 руб.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 20.04.2022 г. в вышеназванное постановление о расчете задолженности были внесены изменения. С учетом размера удержания должника, размер задолженности за период с 18.03.2014 г. по 15.08.23016 г. составил 163078,01 руб.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., вступившим в законную силу 03.11.2020 г., были частично удовлетворены исковые требования Вальдгауза А.К. к Вальдгауз И.В. об освобождении от уплаты алиментов, признании задолженности по алиментам отсутствующей, освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Данным судебным актом было постановлено освободить с 11.06.2019 г. Вальдгауза А.К. от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 06.04.2006 г. с Вальдгауз А.К. в пользу Вальдгауз И.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части заработка или иного дохода.

Кроме того, указанным решением суда было постановлено освободить Вальдгауза А.К. от погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края, которым размер алиментов снижен до 1/6 части заработка, за период с 16.08.2016 г. по 10.02.2020 г., в сумме 224503,45 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу, Емельяновский районный суд Красноярского края установил, что до 23.05.2019 г. взыскатель Вальдгауз И.В. каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию алиментов,

23.05.2019 г. взыскатель Вальдгауз И.В. обратилась в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 г. на указанную дату должнику Вальдгаузу А.К. была определена задолженность по алиментам за период с 16.08.2016 г. по 10.02.2020 г. в размере 224503,45 руб.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от 06.09.2019 г. с Вальдгауз И.В. были взысканы алименты на содержание ФИО в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Емельяновским районным судом Красноярского края в заочном решении суда от 18.09.2020 г. установлено, что несовершеннолетний ФИО с момента рождения и по настоящее время проживает с отцом Вальдгаузом А.К., который занимается его воспитанием и содержанием.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Вальдгауза А.К. в ПАО Сбербанк, за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г., 05.08.2021 г. и 11.08.2021 г. со счета истца произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в размере 385,05 руб. и 15000 руб. соответственно. Указанные денежные средства перечислены Вальдгауз И.В.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Вальдгаузом А.К. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 107 Семейного кодекса РФ, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, удержание с истца Вальдгауза А.К. спорных сумм имело место на основании постановления СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 30.04.2021 г., которым (с учетом последующих изменений) был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г.

Вынося данное постановление, судебный пристав не учел, что в силу вышеприведенных положений семейного законодательства, по общему правилу расчет задолженности по алиментам за прошедший период должен был быть произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Первоначальное исполнительное производство № в отношении истца Вальдгауза А.К. было окончено 22.12.2006 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка Вальдгауза А.К. был возвращен 17.03.2014 г. в адрес судебных приставов.

С заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель Вальдгауз И.В. обратилась к судебному приставу только 23.05.2019 г.

В такой ситуации, судебный пристав-исполнитель мог осуществить расчет задолженности по алиментам за пределами установленного ст. 113 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока, только в случае совершения истцом Вальдгаузом А.К. действий, направленных на уклонение от уплаты алиментов.

Вместе с тем, из содержания установленных по делу обстоятельств следует, что при уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истец Вальдгауз А.К. действовал добросовестно. Данное обстоятельство установлено при вынесении заочного решения суда от 18.09.2020 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании указанного судебного акта, истец Вальдгауз А.К., который фактически содержал своего несовершеннолетнего сына ФИО с момента его рождения, был освобожден как от уплаты алиментов, взысканных на основании решения мирового судьи от 06.04.2006 г., так и от погашения ранее начисленной ему задолженности по алиментам за три года назад, с 16.08.2016 г. по 10.02.2020 г.

Судебной коллегией также установлено, что взыскатель Вальдгауз И.В. до момента обращения 23.05.2019 г. к приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства (то есть, более 5 лет с момента возврата исполнительного листа), никаких действий по получению от истца алиментов на содержание несовершеннолетнего не предпринимала.

Расчет задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г., изложенный в оспариваемом постановлении от 30.04.2021 г., фактически был осуществлен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без какого–либо обращения взыскателя Вальдгауз И.В. При осуществлении указанного расчета судебный пристав-исполнитель не принял во внимание заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., согласно которому с момента рождения и в спорный период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г., несовершеннолетний ФИО находился на содержании у истца Вальдгауза А.К., хотя копия указанного решения поступила в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края еще 06.11.2020 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что в период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. Вальдгауз А.К. намеренно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 г. является законным и обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в отношении истца Вальдгауз А.К., противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы истца как участника исполнительного производства.

В результате вынесения оспариваемого постановления, со счета истца в ПАО Сбербанк были неправомерно списаны денежные средства в общем размере 15328,05 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Вальдгауза А.К. удовлетворить в полном объеме, признав незаконными действия СПИ ОСП по Емельяновскому району по вынесению в отношении истца оспариваемого постановления от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г,, списанию со счета истца денежных средств в заявленном в иске размере.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, данные денежные средства в общем размере 15328,05 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауза А.К.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы убытков с иных ответчиков по настоящему делу (СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколова Е.Ю., ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю), судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Вальдгауз А.К. просил суд взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения расходов по составлению административного иска. Данные расходы подтверждены истцом документально: в материалы дела представлена расписка от 30.08.2021 г., о получении представителем истца по делу Чащиной Т.П. денежных средств в размере 7000 руб. за составление административного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Вальдгауза А.К. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауза А.К. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Вальдгауз А.К. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. от 30 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Вальдгауз А.К..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. по удержанию 05 августа 2021 года и 11 августа 2021 года со счета <данные изъяты> – №, открытого на имя Вальдгауз А.К., денежных средств в размере 328 рублей 05 копеек и 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауз А.К. убытки в общем размере 15328 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-62/23

24RS0013-01-2021-003948-44

2.195г

06 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдгауз А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Вальдгауза А.К. – Чащиной Т.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Вальдгауз А.К. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вальдгауз А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, действий по удержанию алиментов и о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Емельяновского районного суда от 18.09.2020 г. постановлено освободить с 11.06.2019 г. Вальдгауза А.К. от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи от 06.04.2006 г. на содержание несовершеннолетнего ФИО; освободить Вальдгауз А.К. от задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата> №-ИП. Указанное заочное решение вступило в законную силу, представлено в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. Между тем, 05.08.2021 г. со счета заявителя были удержаны денежные средства в размере 328, 05 руб., а 11.08.2021 г. - в размере 15 000 руб. Списание производилось по исполнительному производству № от <дата> 16.08.2021 г. представитель заявителя Чащина Т.П. ознакомилась с материалами исполнительного производства, получила вручена копию постановления судебного пристава Соколовой Е.Ю. от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по уплате алиментов. Из данного постановления следует, что судебным приставом произведен расчет задолженности Вальдгауз А.К. по алиментам в пользу Вальдгауз И.В. за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г., размер задолженности составил 243567, 03 руб. Вальдгауз А.К. считает, что указанное постановление, а также действия судебного пристава исполнителя по снятию со его счета денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, являются незаконными и влекут грубое нарушение его прав, а также прав несовершеннолетнего ребенка - ФИО В частности, полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению. Кроме того, задолженность по алиментам исчислена по исполнительному листу № от <дата> с предметом исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Однако указанный размер алиментов был снижен до 1/6 части заработка на основании решения мирового судьи от <дата> Следовательно, исполнительное производство по взысканию с Вальдгауз А.К. алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу Вальдгауз И.В. также подлежало прекращению. Кроме того, истец просил учесть, что несовершеннолетний ФИО находится на его полном иждивении. Решением и.о. мирового судьи от 06.09.2019 г. с Вальдгауз И.В. в пользу Вальдгауз А.К. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. Исчисление судебным приставом исполнителем задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. противоречит положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, поскольку пропущен трёхлетний период, в пределах которого возможно было взыскание задолженности.

С учетом данных обстоятельств, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Вальдгауз А.К.; признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. по удержанию 05.08.2021 г. и 11.08.2021 г. со счета <данные изъяты> – №, открытого на имя Вальдгауз А.К., денежных средств в размере 328, 05 руб.. и 15 000 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауз А.К. 15328, 05 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату стоимости юридических услуг за составление административного искового заявления в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Вальдгауза А.К. – Чащина Т.П. просила решение суда от 27.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой фактические обстоятельства и ранее изложенные в заявлении доводы, указывала на незаконность действий судебного пристава исполнителя по снятию со счета Вальдгауз А.К. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам. Возражала против выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, противоречие положениям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.01.2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Вальдгауз А.Г., его представитель Чащина Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно ч. 2 ст. 5 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Вальдгауз А.К. ссылается, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края произошло списание денежных средств с банковского счета истца по обязательствам Вальдгауз А.К. по уплате алиментов, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям с учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов.

Между тем, ФССП России не была привлечена судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, соответствующими разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, к участию в деле в качестве ответчика

Таким образом, ФССП России было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции на участие в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФССП России, в связи с чем, перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.06.2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования Вальдгауза А.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 Семейного кодекса РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 Семейного кодекса РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Вальдгауз А.К. и третье лицо Вальдгауз И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>

В период брака у Вальдгауза А.К. и Вальдгауз И.В. родился сын – ФИО, о чем <дата> была органом ЗАГС была составлена соответствующая запись о рождении №.

09.02.2006 г. мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по заявлению Вальдгауз И.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Вальдгауза А.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО

Размер алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию, начиная с 08.02.2006 г. по день совершеннолетия ребенка, был определен в размере одной четверти заработной платы Вальдгауза А.К., либо иного его дохода.

На основании данного судебного приказа, постановлением ОСП по Емельяновскому району от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца Вальдгауз А.К.

<дата> данное исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В дальнейшем, истец Вальдгауз А.К. обратился в суд с иском о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с заявителя взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу двух разных женщин, в размере 1/4 всех видов заработка заявителя на каждого несовершеннолетнего.

Решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06.04.2006 г. исковые требования Вальдгауза А.К. были удовлетворены, было постановлено взыскивать алименты с Ваальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части заработка заявителя ежемесячно, начиная с 06.04.2006 г. и до совершеннолетия.

Данный судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Согласно информации ОСП по Емельяновскому району, в связи с изменением порядка взыскания алиментов с Вальдгауза А.К., был выдан новый исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/6 части.

На основании постановления СПИ ОСП по Еемельяновскому району от 11.03.2011 г. исполнительный лист на взыскание с Вальдгауз А.К. в пользу Вальдгауз И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части всех видов заработка, был направлен на исполнение по месту работы должника Вальдгауза А.К. в <данные изъяты>

Связи с увольнением Вальдгауза А.К. из указанной организации, исполнительный лист был возвращен в ОСП 25.03.2014 г.

24.05.2006 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено 24.05.2006 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

04.09.2006 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

04.08.2009 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

31.08.2010 г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком №22 в Емельяновском районе о взыскании алиментов с Вальдгауза А.К. в пользу Вальдгауз И.В. в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО, было возбуждено исполнительное производство ИП №.

Данное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направлением копи исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

16.08.2019 г. на основании постановления начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края исполнительное производство №, возбужденное в отношении истца Вальдгауза А.К., было возобновлено.

Указанному исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

Постановлением от 24.10.2019 г. была определена задолженность по алиментам Вальдгауза А.К., подлежащим выплате за период с 16.08.2016 г. по 24.10.2019 г.

17.11.2020 г. исполнительное производство №-ИП было прекращено (отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ).

30.04.2021 г., в связи с неправильным окончанием, исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Ему был присвоен номер №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП,данное исполнительное производство было прекращено 20.04.2022 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве(Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Размер задолженности по исполнительному производству составил 341354,61 руб., перечислено должником в счет погашения задолженности – 41245,05 руб.

Из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что после отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления у должника Вальдгауза А.К. имущества, необходимого для погашения задолженности по алиментам.

Постановлением СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 30.04.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен расчет задолженности должника Вальдгауза А.К. по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. в размере 243567,03 руб.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 20.04.2022 г. в вышеназванное постановление о расчете задолженности были внесены изменения. С учетом размера удержания должника, размер задолженности за период с 18.03.2014 г. по 15.08.23016 г. составил 163078,01 руб.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., вступившим в законную силу 03.11.2020 г., были частично удовлетворены исковые требования Вальдгауза А.К. к Вальдгауз И.В. об освобождении от уплаты алиментов, признании задолженности по алиментам отсутствующей, освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Данным судебным актом было постановлено освободить с 11.06.2019 г. Вальдгауза А.К. от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 06.04.2006 г. с Вальдгауз А.К. в пользу Вальдгауз И.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части заработка или иного дохода.

Кроме того, указанным решением суда было постановлено освободить Вальдгауза А.К. от погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края, которым размер алиментов снижен до 1/6 части заработка, за период с 16.08.2016 г. по 10.02.2020 г., в сумме 224503,45 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу, Емельяновский районный суд Красноярского края установил, что до 23.05.2019 г. взыскатель Вальдгауз И.В. каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию алиментов,

23.05.2019 г. взыскатель Вальдгауз И.В. обратилась в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 г. на указанную дату должнику Вальдгаузу А.К. была определена задолженность по алиментам за период с 16.08.2016 г. по 10.02.2020 г. в размере 224503,45 руб.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от 06.09.2019 г. с Вальдгауз И.В. были взысканы алименты на содержание ФИО в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Емельяновским районным судом Красноярского края в заочном решении суда от 18.09.2020 г. установлено, что несовершеннолетний ФИО с момента рождения и по настоящее время проживает с отцом Вальдгаузом А.К., который занимается его воспитанием и содержанием.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Вальдгауза А.К. в ПАО Сбербанк, за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г., 05.08.2021 г. и 11.08.2021 г. со счета истца произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в размере 385,05 руб. и 15000 руб. соответственно. Указанные денежные средства перечислены Вальдгауз И.В.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Вальдгаузом А.К. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 107 Семейного кодекса РФ, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, удержание с истца Вальдгауза А.К. спорных сумм имело место на основании постановления СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 30.04.2021 г., которым (с учетом последующих изменений) был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г.

Вынося данное постановление, судебный пристав не учел, что в силу вышеприведенных положений семейного законодательства, по общему правилу расчет задолженности по алиментам за прошедший период должен был быть произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Первоначальное исполнительное производство № в отношении истца Вальдгауза А.К. было окончено 22.12.2006 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка Вальдгауза А.К. был возвращен 17.03.2014 г. в адрес судебных приставов.

С заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель Вальдгауз И.В. обратилась к судебному приставу только 23.05.2019 г.

В такой ситуации, судебный пристав-исполнитель мог осуществить расчет задолженности по алиментам за пределами установленного ст. 113 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока, только в случае совершения истцом Вальдгаузом А.К. действий, направленных на уклонение от уплаты алиментов.

Вместе с тем, из содержания установленных по делу обстоятельств следует, что при уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истец Вальдгауз А.К. действовал добросовестно. Данное обстоятельство установлено при вынесении заочного решения суда от 18.09.2020 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании указанного судебного акта, истец Вальдгауз А.К., который фактически содержал своего несовершеннолетнего сына ФИО с момента его рождения, был освобожден как от уплаты алиментов, взысканных на основании решения мирового судьи от 06.04.2006 г., так и от погашения ранее начисленной ему задолженности по алиментам за три года назад, с 16.08.2016 г. по 10.02.2020 г.

Судебной коллегией также установлено, что взыскатель Вальдгауз И.В. до момента обращения 23.05.2019 г. к приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства (то есть, более 5 лет с момента возврата исполнительного листа), никаких действий по получению от истца алиментов на содержание несовершеннолетнего не предпринимала.

Расчет задолженности по алиментам за период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г., изложенный в оспариваемом постановлении от 30.04.2021 г., фактически был осуществлен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без какого–либо обращения взыскателя Вальдгауз И.В. При осуществлении указанного расчета судебный пристав-исполнитель не принял во внимание заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., согласно которому с момента рождения и в спорный период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г., несовершеннолетний ФИО находился на содержании у истца Вальдгауза А.К., хотя копия указанного решения поступила в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края еще 06.11.2020 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что в период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г. Вальдгауз А.К. намеренно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 г. является законным и обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в отношении истца Вальдгауз А.К., противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы истца как участника исполнительного производства.

В результате вынесения оспариваемого постановления, со счета истца в ПАО Сбербанк были неправомерно списаны денежные средства в общем размере 15328,05 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Вальдгауза А.К. удовлетворить в полном объеме, признав незаконными действия СПИ ОСП по Емельяновскому району по вынесению в отношении истца оспариваемого постановления от 30.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам период с 18.03.2014 г. по 15.08.2016 г,, списанию со счета истца денежных средств в заявленном в иске размере.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, данные денежные средства в общем размере 15328,05 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауза А.К.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы убытков с иных ответчиков по настоящему делу (СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколова Е.Ю., ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю), судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Вальдгауз А.К. просил суд взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения расходов по составлению административного иска. Данные расходы подтверждены истцом документально: в материалы дела представлена расписка от 30.08.2021 г., о получении представителем истца по делу Чащиной Т.П. денежных средств в размере 7000 руб. за составление административного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Вальдгауза А.К. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауза А.К. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Вальдгауз А.К. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. от 30 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Вальдгауз А.К..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Соколовой Е.Ю. по удержанию 05 августа 2021 года и 11 августа 2021 года со счета <данные изъяты> – №, открытого на имя Вальдгауз А.К., денежных средств в размере 328 рублей 05 копеек и 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вальдгауз А.К. убытки в общем размере 15328 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 г.

33-62/2023 (33-12980/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Вальдгауз Андрей Константинович
Ответчики
ОСП по Емельяновскому району
УФССП России по Красноярскому краю
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского ркая Соколова Е.Ю.
Другие
Вальдгауз Ирина Владимировна
Чащина Татьяна Павловна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Штей Николай Александрович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
06.02.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
01.03.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Передано в экспедицию
06.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее