Решение по делу № 2-45/2016 (2-2004/2015;) от 03.08.2015

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя истца - Кирилловского И.А.,

ответчика Шахворостова В.Ф.,

представителя Шахворостова В.Ф. - Саитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Грачеву Н. С., Шахворостову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шахворостова В. Ф. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о прекращении залога и признании права собственности на автомобиль в силу его добросовестного приобретения, по иску Краузе А. Э. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о прекращении залога и признании права собственности на автомобиль в силу его добросовестного приобретения,

у с т а н о в и л:

Истец – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Грачеву Н. С., Шахворостову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер. С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

1. Взыскать с Грачева Н. С. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 965804 рубля 03 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 675478 рублей 04 копейки;

- сумма начисленных процентов за период с Дата -289025 рублей 99 копеек, из которых проценты на срочную задолженность 154014 рублей 50 копеек, проценты на просроченную задолженность – 25897 рублей 22 копейки, пеня – 109114 рублей 27 копеек;

- штраф за просроченный платеж - 1300 рублей 00 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, находящееся у Шахворостова В. Ф., установив начальную продажную стоимость 1040000 рублей 00 копеек. Реализацию имущества произвести посредством проведения публичных торгов.

3. Взыскать с Грачева Н. С. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 12858 рублей 04 копейки.

4. Взыскать с Шахворостова В. Ф. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей за обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование выше указанных требований истец указал, что Дата. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (кредитор) и Грачевым Н. С. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Грачеву Н.С. был предоставлен кредит в размере 1040000 рублей 00 копеек сроком по 19.12.2016г. Кредитный договор заключен с целью кредита частичной оплаты стоимости автомобиля.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Согласно п. 1.7. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1040000 рублей на счет заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Грачевым Н.С. были нарушены сроки погашения кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к начислению процентов и неустойки (пени) в соответствии с условиями кредитного договора и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 26.06.2015г. задолженность по кредитному договору составила 965804 рубля 03 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 675478 рублей 04 копейки;

- сумма начисленных процентов за период с Дата. -289025 рублей 99 копеек, из которых проценты на срочную задолженность 154014 рублей 50 копеек, проценты на просроченную задолженность – 25897 рублей 22 копейки, пеня – 109114 рублей 27 копеек;

- штраф за просроченный платеж - 1300 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства Номер от Дата. Предметом залога является автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 1040000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3. договора залога, в соответствии со ст. 349 ГК РФ стороны настоящим устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и договору залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство.

В настоящее время предмет залога находится у Шахворостова В.Ф.

Также истец указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Во исполнение указанного положения Банком на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/ в сети Интернет Дата зарегистрировано уведомление о возникновении залога за регистрационным номером Номер на транспортное средство, указанная запись действует и по настоящее время.

Со встречным исковым заявлением в суд обратился ответчик Шахворостов В.Ф. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о прекращении залога и признании права собственности на автомобиль в силу его добросовестного приобретения, в котором просит:

1. Признать договор залога Номер от Дата., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Грачевым Н. С., прекратившим действие с Дата.

2. Признать Шахворостова В. Ф. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, по договору купли-продажи с Краузе А. Э. от Дата.

Свои встречные исковые требования Шахворостов В.Ф. обосновывает тем, что указанный автомобиль, исходя из документов, имеющихся в деле и представленных Банком, был приобретён ответчиком Грачевым Н.С. у Агеева Э. Г. по договору купли-продажи от Дата. Впоследствии Грачев Н.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от Дата Путилиной В. С.. Дата Путилина В.С. продала автомобиль Краузе А. Э.. Краузе А.Э. приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в МОТНиРАМТС ГИБДД Номер ГУ МВД РФ по Новосибирской области с выдачей государственных регистрационных знаков Номер.

Впоследствии Дата Краузе А.Э. в установленном порядке сменил госномера на Номер и пользовался автомобилем в течение полугода.

По договору купли-продажи от Дата Шахворостов В.Ф. приобрел указанный автомобиль у Краузе А.Э. и Дата поставил его на учет в ГИБДД УМВД России по Томской области с сохранением государственных регистрационных знаков Номер.

На момент рассмотрения исковых требований собственником автомобиля является Шахворостов В. Ф., ответчик Грачев Н. С. собственников автомобиля не является.

Все договора купли-продажи автомобиля между перечисленными выше лицами в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Регистрация предмета залога в соответствии с условиями договора залога Номер от Дата. в каких-либо органах нотариата или государственных учреждениях Банком и ответчиком Грачевым Н.С. не была предусмотрена. Фактически Банк ограничился лишь формальным составлением договора залога. Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им до Дата были предприняты все исчерпывающие меры для сохранения залога и информирования третьих лиц о наличии ограничения на отчуждение предмета залога Грачев Н.С. начал допускать просрочку выплат по основному долгу и кредиту с Дата и фактически прекратил выплату в Дата. Банк своевременно не направил заемщику уведомление о нарушении кредитных обязательств заемщиком с указанием о возможном досрочном возврате кредита и оплаты процентов за кредит в срок менее чем за 30 дней (п. 6.2 договора). Также Банк не воспользовался своим правом досрочного расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество согласно п. 3.2.2 кредитного договора, предъявления гражданского иска. Не использовал Банк и свое право на внесудебное обращение взыскание на заложенное имущество, предусмотренное п. 5.5 договора о залоге в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

Правоотношения по договору купли-продажи автомобиля между Грачевым Н.С. и Путилиной В.С., а также в последующем между Путилиной В.С. и Краузе А.Э. и Краузе А.Э. и Шахворостовым В.Ф. возникли после вступления в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, поэтому право на обращение взыскания на заложенный автомобиль Банком утрачено.

Каких-либо доказательств о том, что Путилина В.С. и Краузе А.Э. знали или должны были знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, Банком не предоставлено. С учетом того, что договора купли-продажи автомобиля между Путилиной В.С. и Грачевым Н.С., а также между Путилиной В.С. и Краузе А.Э. заключены соответственно Дата и Дата, то есть после Дата и вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, на их правоотношения распространяется действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В данном случае залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залоговое обязательство Грачева Н.С. возникло до Дата, оно является длящимся и сохраняется как до, так и после вступления измененных положений ст. 352 ГК РФ.

В связи с тем, что залог прекратился Дата, то есть со дня, когда добросовестный приобретатель Путилина В.С. приобрела автомобиль у Грачева Н.С. Для признания добросовестным покупателем Шахворостова В.Ф. достаточно признания прекращенным залога при покупке автомобиля Краузе А.Э. у Путилиной В.С., поскольку регистрация залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата после состоявшейся сделки Дата в данном случае правового значения не имеет. Регистрация залога произведена на залогодателя Грачева Н.С., Краузе А.Э. в качестве залогодателя в реестре залогов движимого имущества не значится (л.д. 231-235 том Номер).

Третье лицо – Краузе А.Э. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о признании договора залога Номер от Дата., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Грачевым Н. С., прекратившим действие с Дата, о признании его, Краузе А. Э., добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, по договору купли-продажи с Грачевым Н. С. от Дата. Свои исковые требования Краузе А.Э. мотивирует тем, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком Грачевым Н.С. у Агеева Э.Г по договору купли-продажи от Дата. Впоследствии Грачев Н.С. Дата продал автомобиль по договору купли-продажи ему. В этот же день 3 (возможно 8, точно не помнит, а из копии ПТС дата нечитаема) Дата приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТНиРАМТС ГИБДД Номер ГУ МВД РФ по Новосибирской области с выдачей государственных регистрационных знаков Номер. В дальнейшем по договору купли-продажи от Дата указанный автомобиль он продал Шахворостову В.Ф. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Грачевым Н.С. в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. Требования об обращении взыскания Банком предъявлены к Грачеву Н.С., который на момент подачи иска собственником автомобиля не являлся. Регистрация предмета залога в соответствии с условиями договора залога Номер от Дата., копия которого ему предоставлена Шахворостовым В.Ф., в каких-либо органах нотариата или государственных учреждениях не была предусмотрена. Он приобрел автомобиль у Грачева Н.С. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Перед заключением договора купли-продажи Грачев Н.С. не уведомил его о том, что продаваемый автомобиль является залогом у Банка. Более того, в самом тексте договора было указание на то, что продаваемый автомобиль не находится в залоге и не арестован. Считает, что залог прекратил свое действие Дата, то есть со дня, когда он приобрел автомобиль у Грачева Н.С.

В рассматриваемом споре не могут применяться нормы закона, предусматривающие обращение взыскания на заложенное имущество. Договор залога должен быть прекратившим свое действие со дня заключения договора купли-продажи между Грачевым Н.С. и Краузе А.Э. (л.д. 108-110 том Номер).

В судебном заседании представитель истца – Кирилловский И.А., действующий по доверенности, исковые требования Банка с учётом их уточнений поддержал в полном объёме, также поддержал письменные отзывы Банка на исковые заявления Шахворостова В.Ф. и Краузе А.Э., встречный иск Шахворостов В.Ф. и иск третьего лица Краузе А.Э. не признал.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Шахворостов В.Ф. и его представитель – Саитов Р.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль не признали, поддержали встречный иск Шахворостова В.Ф. и исковые требования третьего лица Краузе А.Э. по их доводам и основаниям.

В судебное заседание не явились ответчик Грачев Н.С., его представитель – Карболин Д.Б., третьи лица: Краузе А.Э. и Путилина В.С., о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Грачева Н.С. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, просит допустить в качестве представителя Карболина Д.Б., действующего на основании доверенности от Дата.

От представителя ответчика Грачева Н.С. – Карболина Д.Б., действующего по доверенности, поступило заявление об отложении данного дела в связи с нахождением в командировке в <Адрес>, приложив к заявлению копию командировочного удостоверения и копию билета.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Путилиной В.С. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Дата она приобрела у Грачева Н.С. автомобиль Тойота Лексус. При приобретении автомобиля она проверила его в органах ГИБДД на предмет наличия запретов на регистрационные действия, арестов и т.п. Запреты на регистрационные действия, аресты и т.п. на момент покупки отсутствовали. Кроме того, автомобиль был проверен через реестр залогов. Автомобиль в залоге не значился. Дата. приобретенное транспортное средство было поставлено за ней на учет в органах ГИБДД, как за собственником. Оснований для отказа в государственной регистрации не было. Как следовало из договора кули-продажи, транспортное средство на момент совершения сделки не обременено правами третьих лиц, в залоге, аресте не находилось. Следовательно, она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит дело Номер рассмотреть в её отсутствие (л.д. 223 том Номер).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Шахворостова В.Ф. и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (кредитор) и Грачевым Н. С. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Грачеву Н.С. был предоставлен кредит в размере 1040000 рублей 00 копеек сроком по Дата. Кредитный договор заключен с целью кредита частичной оплаты стоимости автомобиля.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Согласно п. 1.7. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1040000 рублей на счет заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Грачевым Н.С. были нарушены сроки погашения кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к начислению процентов и неустойки (пени) в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на Дата. согласно справке и расчёту истца задолженность ответчика Грачева Н.С. по заключенному кредитному договору составила 965804 рубля 03 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 675478 рублей 04 копейки;

- сумма начисленных процентов за период с Дата. -289025 рублей 99 копеек, из которых проценты на срочную задолженность 154014 рублей 50 копеек, проценты на просроченную задолженность – 25897 рублей 22 копейки, пеня – 109114 рублей 27 копеек;

- штраф за просроченный платеж - 1300 рублей 00 копеек.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Грачева Н.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а указанная выше сумма задолженности по кредитному договору - взысканию с Грачева Н.С. в пользу Банка «Левобережный».

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком «Левобережный» с заемщиком Грачевым Н.С. был заключен договор залога транспортного средства Номер от Дата. Предметом залога является автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 1040000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3. договора залога, в соответствии со ст. 349 ГК РФ стороны настоящим устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и договору залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство.

Судом установлено, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, указанныйвыше автомобиль был приобретён ответчиком Грачевым Н.С. у Агеева Э. Г. по договору купли-продажи от Дата. Впоследствии Грачев Н.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от Дата Путилиной В. С.. Дата Путилина В.С. продала автомобиль Краузе А. Э., которым приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в МОТНиРАМТС ГИБДД Номер ГУ МВД РФ по <Адрес> с выдачей государственных регистрационных знаков Номер.

Дата Краузе А.Э. в установленном порядке сменил госномера на Номер и пользовался автомобилем в течение полугода.

По договору купли-продажи от Дата Шахворостов В.Ф. приобрел указанный автомобиль у Краузе А.Э. и Дата поставил его на учет в ГИБДД УМВД России по <Адрес> с сохранением государственных регистрационных знаков Номер.

Судом также установлено, что все договора купли-продажи автомобиля между перечисленными выше лицами в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая исковые требования третьего лица Краузе А.Э., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

На момент рассмотрения предъявленных исковых требований собственником автомобиля является Шахворостов В. Ф., ответчик Грачев Н. С., третьи лица - Краузе А.Э. и Путилина В.С. собственниками данного автомобиля не являются.

Поскольку Краузе А.Э. на момент рассмотрения настоящего дела не является собственником спорного автомобиля, он распорядился им, продав его Дата Шахворостову В.Ф. по договору купли-продажи, то есть залоговый автомобиль выбыл из его владения, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Краузе А.Э. о признании договора залога Номер от Дата., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Грачевым Н. С., прекратившим действие с Дата, а также о признании Краузе А. Э. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, по договору купли-продажи с Грачевым Н. С. от Дата.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и встречные требования ответчика Шахворостова В.Ф., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство Грачева Н.С. перед банком «Левобережный» возникло до Дата, оно является длящимся и сохраняется как до, так и после вступления изменённых положений ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанного выше положения истцом на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/ в сети Интернет Дата. зарегистрировано уведомление о возникновении залога за регистрационным номером Номер129 на транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470Номер от Дата. Залогодатель – физическое лицо Грачев Н. С.. Залогодержатель – юридическое лицо Банк «Левобережный» (ОАО).

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель Шахворостов В.Ф., по мнению суда, должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, в данном случае, на зарегистрированное уведомление о возникновении залога на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах Шахворостов В.Ф. не может быть признан судом добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, поскольку он не проявил должной осторожности и осмотрительности при приобретения автомобиля и соответственно принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами, а оснований для прекращения договора залога по требованию Шахворостова В.Ф. не имеется.

Однако суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика Шахворостова В.Ф., изложенные в его встречном иске о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку считает их несостоятельными по вышеперечисленным обстоятельствам и отказывает ему в удовлетворении встречных требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о признании договора залога Номер от Дата., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Грачевым Н. С., прекратившим действие с Дата, о признании Шахворостова В. Ф. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, по договору купли-продажи с Краузе А. Э. от Дата.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Грачев Н.С. нарушил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Последний платёж в счёт погашения кредита произвёл Дата, больше платежей от него в Банк не поступало, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с Дата по Дата (л.д. 9-11 том Номер).

Поскольку ни Краузе А.Э., ни Шахворостов В.Ф. не признаны судом добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а также суд не признал договор залога прекратившим своё действие, то в порядке ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, принадлежащий на праве собственности Шахворостову В. Ф..

На основании определения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по письменному ходатайству ответчика Грачева Н.С. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу Номер от Дата Номер рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, г/н Номер, по состоянию на Дата в <Адрес> составляет 1039320,00 (один миллион тридцать девять тысяч триста двадцать руб. 00 коп) (л.д. 20 том Номер).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 13 том Номер).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанным выше заключением эксперта ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России полно и объективно определена рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля.

Исходя из этого, суд при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль устанавливает его начальную продажную стоимость в размере 1039320,00 рублей. Реализацию заложенного имущества следует произвести посредством проведения публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грачева Н.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 12858 рублей 04 копейки. Данные расходы подтверждены документально – платежным поручением Номер от Дата (л.д. 5 том Номер).

Не подлежат взысканию с ответчика Шахворостова В.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы истцом не подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Шахворостова В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей от требования неимущественного характера – обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на основании заявления ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы (л.д. 10 том Номер) подлежит взысканию с ответчика Грачева Н.С. в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы 10624 рубля за производство судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку своим определением от Дата оплату за проведения данной экспертизы суд возложил на данного ответчика.

Представителем ответчика Шахворостова В.Ф. – Саитовым Р.К. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер по настоящему делу.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка «Левобережный» удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Шахворостова В.Ф. и иска третьего лица Краузе А.Э. отказано, то суд полагает, что ходатайство представителя Саитова Р.К. об отмене обеспечительных мер по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Грачева Н. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 965804 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 03 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 675478 рублей 04 копейки;

- сумма начисленных процентов за период с Дата. -289025 рублей 99 копеек, из которых проценты на срочную задолженность 154014 рублей 50 копеек, проценты на просроченную задолженность – 25897 рублей 22 копейки, пеня – 109114 рублей 27 копеек;

- штраф за просроченный платеж - 1300 рублей 00 копеек.

2.      Взыскать с Грачева Н. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 12858 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

3.      Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470, Номер, принадлежащий на праве собственности Шахворостову В. Ф., установив начальную продажную стоимость 1039320 (один миллион тридцать девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

4.      В удовлетворении иска к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о признании договора залога Номер от Дата., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Грачевым Н. С., прекратившим действие с Дата, о признании Краузе А. Э. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470Номер, по договору купли-продажи с Грачевым Н. С. от Дата Краузе А. Э. отказать.

5.      В удовлетворении встречного иска к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Грачеву Н. С. о признании договора залога Номер от Дата., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Грачевым Н. С., прекратившим действие с Дата, о признании Шахворостова В. Ф. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА ЛЕКСУС LX470Номер, по договору купли-продажи с Краузе А. Э. от Дата Шахворостову В. Ф. отказать.

6.      Взыскать с Грачева Н. С. в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы 10624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля за производство судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

7.      Взыскать с Шахворостова В. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

8.      В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу представителю Саитову Р. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2016г.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -