Решение по делу № 8Г-40835/2023 [88-3911/2024 - (88-41394/2023)] от 05.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3911/2024 (88-41394/2023)

№ 9-1059/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко В. И. к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества «МАКС-М» в г. Белгороде о признании незаконным бездействия по неосуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи, экспертного заключения, об обязании устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу АО «МАКС-М» в г. Белгороде о признании незаконными бездействия по неосуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи, экспертного заключения филиала АО «МАКС-М» в г. Белгороде 09.322 от 28 сентября 2022 года, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также указано на необходимость представления истцом адреса для направления почтовой корреспонденции на территории Российской Федерации либо адреса электронной почты.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом суд исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению отчетов об отправке не представляется возможным сделать вывод, что копии искового заявления направлены Сергиенко В.И. ответчикам и ими получены.

Также в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции, суд обязал истца указать в исковом заявлении адрес для почтовой корреспонденции, находящийся на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к исковому заявлению приложены доказательства направления копий искового заявления ответчикам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку представленные заявителем тексты не подтверждают направление копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле, не содержит ясности с какого именно адреса электронной почты и кем направлены копии искового заявления и действительно ли произведено отправление корреспонденции посредством электронной почты. Доказательств получения адресатами направленных таким способом искового заявления и приложенных к нему документов заявителем не представлено.

Адрес (почтовый, либо электронный), на который может быть фактически доставлена судебная корреспонденция, истцом не указан.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи также не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. – без удовлетворения.