Решение по делу № 8Г-18493/2023 [88-24057/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24057/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1206/2022

УИД№ 91RS0022-01-2022-001159-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Феодосии к администрации г. Феодосии, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования», Министерству транспорта Республики Крым, ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об обязании привести состояние дороги в соответствии с требованиями законодательства,

по кассационной жалобе ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым, действуя взащиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. Феодосия Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с требованием о возложении обязанности привести состояние дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой г. Феодосии Республики Крым с привлечением ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии проведены проверки эксплуатационного состояния проезжей части                     <адрес> в г. ФИО10. По результатам проведенного 20 августа 2021 года обследования на основании поступившего обращения Коваленко В.Г. и Литвиновой О.В. установлены факты несоответствия состояния участка проезжей части по <адрес> в г. ФИО10 требованиям ГОСТов.

В связи с выявленными недостатками в содержании участка проезжей части прокуратурой г. ФИО10 Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. ФИО10 Республики ФИО3 направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере дорожной деятельности, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о намерении проведения мероприятий по ремонту водоотведения и участка проезжей части по <адрес> от пер. Поперечного до <адрес> включением в план ремонта на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило поручение прокуратуры Республики ФИО3 о рассмотрении обращения жителей                      <адрес>, принятого на личном приеме заместителем прокурора Республики ФИО3, по вопросу неудовлетворительного состояния проезжей части <адрес> в г. ФИО10, и предоставлении информации о включении ремонта дорожного покрытия на участке проезжей части <адрес> в заявку на ремонт в 2022 году.

В связи с повторным обращением жителей домов указанной улицы, прокуратурой города, с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО10 повторно проведена проверка эксплуатационного состояния проезжей части дороги, в ходе которого выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети. Выявленные повреждения дорожного покрытия, а также нарушения в сфере безопасности дорожного движения свидетельствуют об отсутствии возможности неограниченного круга лиц в пользовании уличной сетью, лишают возможности проезда собственного автотранспорта к жилым домам, а также создают преграды для беспрепятственного проезда транспорта скорой помощи, МЧС и других специальных служб, составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также принадлежащему им имуществу.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск заместителя прокурора города ФИО10 Республики ФИО3 удовлетворен.

На администрацию г. ФИО10 Республики ФИО3 и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. ФИО10 Республики ФИО3» возложена обязанность внести изменения и направить информацию в Министерство транспорта Республики ФИО3 на ремонт <адрес> г. ФИО10 в соответствии пунктом 8 Порядка «Об осуществлении отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения), перераспределенных между органами местного самоуправления муниципальных образований в ФИО2 и органами государственной власти Республики ФИО3», утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 09 февраля 2021 года №67, пунктом 2.8 приказа Министерства транспорта Республики Крым №212.

На администрацию г. Феодосия Республики Крым и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосия Республики Крым» возложена обязанность по принятию мер по содержанию <адрес> г. ФИО10 в соответствии со статьями 6,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 2 части 6, подпункта «д» пункта 4 части 6 раздела IV Классификатора по очистке проезжей части от посторонних предметов и освобождению проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств в районе домов №№,13,17 по <адрес> в г. ФИО10.

На Министерство транспорта Республики Крым возложена обязанность по включению <адрес> г. ФИО10 в перечень автомобильных дорог на 2023 год, в отношении которых требуется проведение ремонта в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного приказом Росстандарта от 26.09.2021 года №1245-ст.

Обязать заказчика проведения ремонта автомобильных дорог в соответствии с Порядком № 67- Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в соответствии с разделом III Классификатора провести ремонт <адрес> в виде: инженерных изысканий, обследования, разработки проекта или сметных расчетов стоимости работ, экспертизу проекта в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда, а также выполнить работы по земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по элементам обустройства автомобильных дорог в 2023 году.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов в части по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что согласно Перечню улиц, подлежащих капитальному ремонту/ремонту в 2022 году на территории Республики Крым, в порядке приоритетности <адрес> в г. ФИО10 не включалась администрацией города ФИО10.

Также указывает, что определение стоимости работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в целях определения перечня мероприятий на очередной год осуществляется исходя из норматива, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18 октября 2017 года № 542, в соответствии с планируемым видом дорожной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города ФИО10 по обращению жителей <адрес> проведена проверка эксплуатационного состояния проезжей части <адрес> в г. ФИО10, в результате выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, которые делают небезопасным движение автомобильного транспорта по указанной улице.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                       ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, установив, что ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и осуществляется в отношении дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, а также установив бездействие по устранению выявленных прокуратурой дефектов дорожного покрытия на <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                       № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании части 1 статьи 17 поименованного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от                                      8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от                                6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, как и обязанность по их ремонту возложена на орган местного самоуправления.

Юридически значимые по делу обстоятельства: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части <адрес>, отнесение её к территории общего пользования в виде дорог местного значения, ответственность за содержание которых несет администрация города, судебными инстанциями установлены на основании оценки представленных по делу доказательств.

Установив, что состояние дорожного покрытия по рассматриваемому участку дороги не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, руководствуясь требованиями статей 14, 15, 17, 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия финансирования на ремонт указанной улицы, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах приведены. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка на то, что финансовое обеспечение деятельности заявителя как казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и что функции и полномочия учредителя ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» осуществляет Министерство транспорта Республики Крым, выводы судов не опровергает: обжалуемыми судебными актами обязанность включить <адрес> в перечень автомобильных дорог на 2023 год, в отношении которых требуется проведение ремонта, возложена именно на Министерство транспорта Республики Крым.

Довод об отсутствии заключения эксперта либо диагностики автомобильной дороги по <адрес> служить основанием к отмене судебных постановлений не может, поскольку о надлежащем состоянии дороги не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи