Решение по делу № 33а-1062/2021 от 12.03.2021

Судья Сааринен И.А. № 33а-1062/2021 (10RS0011-01-2020-017114-77)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № 2а-1157/2021 по административному исковому заявлению Белониной Г. А. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Карелия Стрельниковой Л. Г., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Административный истец, являвшийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП о возложении на ООО «Автодом»обязанности возвратить Белониной Г.А. автомобиль Geely MK, г.р.з. (...), 2010 года выпуска,обратился с административным иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г.допустила бездействие по исполнительному производству, выразившееся в неосуществлении предусмотренных законом исполнительных действий. Полагая указанное бездействие нарушающим ее права и законные интересы, Белонина Г.А. просила суд признать его незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменитьи направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение праввзыскателя на своевременное совершение исполнительныхдействий и применение мер принудительного исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белонина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также дела № 2а-1061/2017, исполнительного производства №-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2015, частично удовлетворены исковые требования Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия. Суд обязал ООО «Авто-Дом» возвратить Белониной Г.А. автомобиль «GEELY MK», г.р.н. К981СК, 2010 года выпуска, взыскал с ООО «Авто-Дом» компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...).

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

13.08.2015 составлены два акта: о совершении исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя не явился в назначенное время за получением спорного автомобиля; о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю.

13.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

25.12.2015 административный истец предъявил дубликат исполнительного листа, 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

03.02.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя отказался забрать спорный автомобиль ввиду отсутствия оригинала сервисной книжки, наличия трещины на лобовом стекле.

04.02.2016 взыскатель обратился в суд за разъяснением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2015 путем указания на обязанность должника вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором он должником был получен от взыскателя, и с таким же комплектом документов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.03.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2015 отказано, поскольку отсутствие оригинала сервисной книжки и наличие разногласий между сторонами при принятии автомобиля не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении, а разъяснение решения суда не может изменять содержание постановленного судебного акта и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

31.03.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.09.2016 Белонина Г.А. повторно предъявила дубликат исполнительного листа, в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.12.2016 представителем взыскателя получено требование от 12.12.2016, согласно которому должник и взыскатель вызываются 16.12.2016 к 11 час. 30 мин. для совершения исполнительных действий по возврату спорного автомобиля.

16.12.2016 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту представителем взыскателя автомобиль принят не был ввиду того, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии (отсутствует оригинал сервисной книжки, разбито лобовое стекло). В этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.04.2017, в удовлетворении административного иска Белониной Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 об окончании исполнительного производства отказано.

08.02.2017 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 22.06.2017 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

19.12.2017Белонина Г.А. в очередной раз предъявила исполнительный лист, и 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства должником и судебным приставом-исполнителем взыскателю неоднократно направлялись уведомления, извещения, требования о принятии автомобиля (от 01.02.2018, от 02.04.2018, от 10.04.2018, от 28.08.2018), которые последним были проигнорированы.

18.01.2019 составлен акт приема-передачи транспортного средства между Белониной Г.А. и должником.

22.02.2019исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.12.2020 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и из пропуска взыскателем срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель реализовал все свои полномочия, предоставленные законом, предпринял исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом несовершениесудебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист четырежды возвращался взыскателю в связи с тем, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя были предметом судебной проверки и признаны законными.

Таким образом, поскольку с момента возбуждения первого исполнительного производства (01.07.2015) до момента окончания последнего исполнительного производства (22.02.2019) решение суда не было исполнено по вине самого взыскателя, отказывавшегося до 18.01.2019 от получения автомобиля от должника, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство было окончено 22.02.2019 лишь благодаря заключению должником и взыскателем на стадии исполнительного производства мирового соглашения, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, более того, указанное мировое соглашение не было утверждено судом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи