Решение по делу № 33-8316/2015 от 20.07.2015

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8316

4 августа 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Дробжева Андрея Андреевича и АО «ОСК» на решение Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дробжева А.А. к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Дробжева А.А. страховое возмещение - стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 860 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика – АО «ОСК» – Арбузовой Е.С., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца – Дробжева А.А. – Бадаева К.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Дробжев А.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее ДТП) со страховщика, в порядке прямого возмещения убытков, к ответчику ЗАО «ОСК» в обоснование своих требований указав, что 31 января 2015 года, примерно в 21 час 45 минут в городе Самаре на улице Гагарина в районе дома 12 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу - Дробжеву А.А. в момент ДТП автомобилем управлял сам истец. Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Киркин А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, и нарушил п. 8.4. ПДД РФ. После произошедшей ситуации, истец - Дробжев А.А. обратился к ответчику - ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку был застрахован именно в ЗАО «ОСК», по страховому полису серии ССС №0697031808 от 2 декабря 2014 года. Страховщик выдал истцу направление на оценку размера причиненного истцу имущественного вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, по месту нахождения транспортного средства, так как после ДТП автомобиль не пригоден для использования. Место осмотра транспортного средства было определено: <адрес>, но на оценку машины так никто не приехал. Истец полагает, что ему положена выплата страхового возмещения и выплата утраты товарной стоимости. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «АО «Приоритет». Специалисты ООО «АО «Приоритет» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца. На основании акта экспертного исследования №02-210 от 25 февраля 2015 года по страховому случаю, который произошел 31 января 2015 года, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 31 января 2015 года с учетом износа составляет 173 000 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости определенная специалистами составляет 15 202 рубля. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. Требование о выплате страхового возмещения передано истцом ответчику 13 марта 2015 года с приложением всех необходимых документов. Следовательно, страховщик должен был 19 марта 2015 года произвести выплату страхового возмещения. Поэтом истец находит, что ответчик вынужден выплатить истцу неустойку в сумме 20 760 рублей. Также истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, оплатив 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец, с последующими уточнениями и дополнениями, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости услуг по оценке вреда – 9 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, в счет неустойки - 40 884 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю - 1 000 рублей, в счет штрафа 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ЗАО «ОСК» считает неправильным и просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Неправильным находит решение и истец – Дробжев А.А. в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Дробжева А.А. и ЗАО «ОСК» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и подлежит отмене в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, по смыслу закона установление факта нарушения страховщиком сроков страховой выплаты является безусловным основанием для привлечения страховщика к вышеуказанным видам гражданско-правовой ответственности, в том числе, и в случае выплаты страхового возмещения до разрешения соответствующего иска страхователя по существу.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, следовательно, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, экспертное заключение которым названный размер определен на основании иной методики является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принять судом во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу.

Из материалов дела видно, что 31 января 2015 года в 21 час 45 минут в городе Самаре на улице Гагарина в районе дома №12 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Дробжева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киркина А.С. (л.д. 5). Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем - Киркиным А.С. п. 8.4 ПДД РФ, так согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Киркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, (л.д. 6). В результате рассматриваемого ДТП названному автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинен имущественный вред.

Судом первой инстанции также установлено, что 2 февраля 2015 года истец Дробжев А.А. обратился к ответчику - ЗАО «ОСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 48). В тот же день истцу было выдано направление на оценку размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО (л.д. 11), между тем, в данном направлении дата осмотра не указана. Однако, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки, не организовал независимую техническую экспертизу, в течении пяти рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также из материалов дела видно, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, истец 6 февраля 2015 года обратился к профессиональному оценщику - ООО «АО «Приоритет». Согласно акта экспертного исследования №02-210 от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, на 31 января 2015 года, с учетом износа, составила 173 000 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 15 202 рубля (л.д. 14-31). Данное исследование было представлено ответчику 13 марта 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что 14 апреля 2015 года ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 163 538 рублей, в том числе: 154 538 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, и 9000 рублей в счет возмещения расходов на оценку вреда. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 62, 135). Сумма имущественного вреда причиненного истцу определена страховщиком на основании экспертных заключений АО оценочно-консультативной фирмы «Эксперт-Сервис» (л.д. 63-79).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заключение АО оценочно-консультативной фирмы «Эксперт-Сервис» выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а заключение ООО «АО «Приоритет» не соответствует указанной методике, так как для определения стоимости работ и запасных частей в нем приняты к сведению среднерыночные цены, а не соответствующие каталоги цен, указанные в методике.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость работ по оценке вреда оплаченных истцом в сумме 9 000 рублей, вошла в размер страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком, доводы суда первой инстанции об обратном основаны на признании достоверным экспертного заключения представленного истцом, между тем, в силу вышеприведенных норм права с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку названное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, поэтому достоверным необходимо признать экспертное заключение представленное стороной ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет неустойки – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, и штрафа в сумме 30 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП водителя – Киркина А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у ответчика – ЗАО «ОСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков, а поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты у него возникла обязанность уплатить истцу названные штрафные санкции и компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения в части снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, так как ответчик о снижении указанного размера заявил, а соразмерность объема нарушенных обязательств определена судом из конкретных обстоятельств дела, в частности судом учтено, что ответчик выплатил всю сумму страхового возмещения до разрешения дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств подтверждает факт обращения истца к ответчику именно 2 февраля 2015 года, реквизиты счета предоставлены истцом ответчику 16 февраля 2015 года, следовательно, требование истца о производстве страховой выплаты должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 марта 2015 года, а 13 марта 2015 года истец направил ответчику именно досудебную претензию, поэтому обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, доводы ответчика об обратном, основаны на неправильной оценке доказательств представленных сторонами суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неприменении закона подлежащего применению и неправильно истолкован закон, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в указанной части, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения – стоимости оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2015 года – в части удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения – стоимости оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части Дробжеву А.А. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дробжева А.А. и АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -