Решение по делу № 33-4500/2022 от 21.07.2022

УИД 72RS0013-01-2021-006102-45

Дело № 33-4500/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-7056/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          24 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«восстановить Симоновой Елене Викторовне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу»,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Симоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 104-111).

16 января 2022 года ответчик Симонова Е.В. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года (л.д. 117-118).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года заявление Симоновой Е.В. об отмене заочного решения суда было возвращено как поданное по истечении срока на подачу такого заявления без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 121).

16 февраля 2022 года посредством почтовой связи Симонова Е.В. направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что копию заочного решения суда она получила лишь 10 января 2022 года, и 13 января 2022 года направила в суд возражения, с постановленным решением суда не согласна.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель Симонова Е.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «СпецСнаб71».

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, неполучение Симоновой Е.В. почтовой корреспонденции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отмены заочного решения суда.

Указывает, что получив копию заочного решения суда 10 января 2022 года, ответчик пропустила семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и обратилась в суд таким заявлением лишь 18 февраля 2022 года спустя 1 месяц и 8 дней с момента получения копии заочного решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам как и наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность в семидневный срок после получения копии заочного решения суда подать заявление об его отмене, представлено не было.

Отмечает также, что ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 137-138).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика Симоновой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 236, 237 ГПК РФ, исходил из того, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года была направлена ответчику лишь 24 декабря 2021 года, а потому пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными и имеются основания для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Так, из материалов дела следует, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 была направлена судом ответчику Симоновой Е.В. по адресу регистрации по месту жительства сопроводительным письмом от 24 декабря 2021 года (л.д. 116) и согласно отчета об отслеживании отправления принято в отделении почтовой связи отправителя 30 декабря 2021 года, и получено ответчиком Симоновой Е.В. 10 января 2022 года.

Таким образом, копия заочного решения суда направлена судом ответчику с нарушением срока, предусмотренного ст. 236 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять доводам ходатайства ответчика о восстановлении срока не имеется, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, первоначально ответчик Симонова Е.В., получив 10 января 2022 года копию заочного решения суда, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда посредством почтовой связи 16 января 2022 года (л.д. 117-118, 119), то есть в пределах срока установленного законом на подачу такого заявления, однако определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года данное заявление было возвращено как поданное по истечении срока на подачу заявления в связи с отсутствием данных о дате получения Симоновой Е.В. копии заочного решения и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причины пропуска ответчиком Симоновой Е.В. установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года.