Решение по делу № 2-101/2017 (2-2493/2016;) от 02.12.2016

№ 2- 101 /2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 1 февраля 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Нескоромной Л.И. к Воропаеву Н.В., Киричек Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение серии 25 № Р061 № от 27.03.2000г.

Дом многоквартирный по соседству с истицей проживают Ответчики.

На территорию квартиры истицы пристроен, общий коридор <адрес> ( владелец Воропаев Н.В) и <адрес> (владелец Киричек Г.А). Согласно "части 1", "1.1 статьи 46" Жилищного кодекса Российской Федерации при возведении данного строения разрешения у истицы на модернизацию данной пристройки ответчики не получали.

Пристройка врезается в стену квартиры истицы на 70 сантиметров, строение общего назначения, которое не приватизировано, на нее нет прав собственности, что подтверждено письмом Администрации Миллеровского района № 83/ОГ/399 от 07.10.2016.

Из-за ветхости и старости данной пристройки сгнила стена квартиры истицы в следствии чего в 2016 - ом году ей пришлось делать капитальный ремонт. Данная пристройка фактически затрудняла и делала невозможным строительные работы, что привело к конфликтным ситуациям с соседями. В сентябре 2016 г. ответчик Воропаев Н. В. начал частично модернизировать эту пристройку изменил уклон крыши пристройки в результате чего дождевая вода и снег попадают на дверь и порог истицы. Её имуществу причиняется вред. Дорожка к дому размыта, что затрудняет проход к её квартире. Все стоки с крыши стекают буквально на голову истицы, так как квартиры угловые.

Пристройка врезается в границы квартиры истицы, чем затрудняет её обслуживание. В результате самовольного захвата территории ответчиками истица не имеет возможности установить козырек для защиты от осадков, Пристройка деревянная, ветхая, а кроме того, в ней проведено электричество в следствие замыкания возможно возгорание. Помимо этого, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья истицы.

    Истица просит: признать строение бесхозным, обязать ответчиков устранить помеху, затрудняющую использование квартиры принадлежащей ей на праве собственности, путем приведения данной пристройки в соответствии с границами квартир ответчиков.

    В дальнейшем истица изменила свои требования и просила суд - признать дощатое строение (пристройку) общей площадью 2м2 (длинной 2.85м. и шириной 0.7м.), расположенное в углу жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, и пристроенную к квартире №№, через которые в настоящее время осуществляется вход в квартиру №, самовольной пристройкой. Согласно приложенной к материалам дела выкопировке поэтажного строения дома, литер или № данного дощатого строения (пристройки) не присвоен.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем солидарного перемещения границ незаконно возведенного ими дощатого строения (пристройки) примыкающее к стене <адрес> к стене <адрес> путем перемещения стены в глубь на 2м2 (длинной 2.85м. и шириной 0.7м.), также убрать электрический провод (электропроводку, освещение) с вышеуказанной пристройки, принадлежащей ответчикам: Воропаеву Н.В. и Киричек Г.А.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали изменные исковые требования.

    Ответчик Воропаев Н.В. заявленные требования не признал и пояснил, что указанная пристройка существует более 30 лет. В то время не требовалась разрешения на её строительство, да и сам дом принадлежал ЖЭУ. Она служит как коридор, поскольку двери квартир, как его, так и соседской выходят в него. Кроме того, если перенести стену, как того требует истица, то тогда они не смогут открыть двери своих квартир для свободного выхода. Истица намерено обратилась в суд с иском, поскольку он и Киричек Г.А. возражали против установки истицей стен на возведенном фундаменте, т.к. это чинило им препятствия в выходе из своих квартир.

    Представитель ответчика Киричек Г.А.- Киричек В.А. так же не признал заявленные требования, указывая, что истица собиралась пристроить пристройку к своей квартире, возвела фундамент, разрушила половину стены их пристройки. Администрация, куда он обратился по поводу строительства пристройки, запретила возведение пристройки истице и обязала её снести фундамент, но фундамент остался. Пристройка, которой пользуется две квартиры не нарушает никаких прав истицы и не создает препятствий в пользовании квартирой.

     Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

    Как установлено в судебном заседании истица является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2000 года.(л.д.4).

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 года следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Киричек Г.А. (дата государственной регистрации 04.10.2016 г., основание договор на передачу квартиры в собственность гражданину от 15.06.1992 года).(л.д.23)

    Из представленного истицей выкопировки <адрес>, технического паспорта на <адрес> по этому же адресу, дом является многоквартирным.

В судебном заседании так же установлено, что истицей, при укреплении стены её квартиры кирпичной кладкой была частично разрушена стена пристройки и в последствии она была восстановлена Воропаевым Н.В.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года ( в ред. От 26.12.2016г) « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» - п.2 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе…коридоры.

    Следовательно, спорное помещение (пристройка) является собственностью многоквартирного дома и обслуживает оно две квартиры - № и №. Кроме того, данное помещение было построено очень давно(что не оспаривается сторонами), внесено в технические паспорта <адрес> №, следовательно признать его самовольной постройкой нельзя.

В соответствии со ст. 56 « Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей же не предоставлено суду никаких доказательств препятствия ей пользоваться принадлежащим ей имуществом – квартирой №( по <адрес>), наличием пристройки, которая используется жителями <адрес> №.

Приведенные истицей доводы - что дождевые воды и снег попадают на дверь и порог её квартиры в связи с изменением уклона крыши пристройки, что затруднен проход к её квартире, что пристройка врезается в границы её квартиры и затрудняет обслуживание так же ничем не подтверждены.Так же истицей не представлено доказательств «самовольного захвата её территории ответчиками» из- за чего она не имеет возможности установить козырек для защиты от осадков. Отсутствует заключение пожарного надзора о надежности электрической проводки в пристройке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Нескоромной Л.И. к Воропаеву Н.В., Киричек Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 6 февраля 2017 г.

Судья Шевлюга Е.П.