Решение по делу № 33-6904/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-6904/2021 (№ 2-2468/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г.                               г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Вальтера М.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2021 года,

которым заявление Илюхина Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Вальтера М.А. с пользу Илюхина Р.А. в счет возмещения понесенных расходов 14 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2021 Илюхин Р.А. с учетом дополнений обратился в суд с заявлением о взыскании с Вальтера М.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3.12.2020 исковые требования удовлетворены. За время рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере14 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Илюхин Р.А. заявил о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов.

Рассмотрев эти заявления, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик Вальтер М.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований истца либо уменьшить размер заявленных судебных расходов до 5 000 рублей. Отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов либо они подлежат уменьшению, поскольку требования о взыскании основного долга и неустойки, истцом были заявлены безосновательно, а не по причине оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска в суд. Истец обратился в суд ранее срока истечения погашения основной задолженности, до момента истечения срока внесения последнего платежа ответчиком по договору займа в предусмотренный им срок, этим злоупотребив своим правом.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 12.01.2021, именно с указанной даты начинает течь трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходах. Такой срок истекал 12.04.2021 года, заявление предъявлено в суд 13.04.2021.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу данного заявления истец указал, что копия решения им получена лишь в апреле 2021 года.

Указанное обстоятельство является существенным и заслуживает внимания, поскольку истец непосредственного участия в ходе судебного разбирательства не принимал. Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда была направлена в его адрес 13.01.2021, вместе с тем конверт возвращен за истечением срока хранения. Копия решение суда была получена истцом фактически 22.04.2021.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявлено истцом в кратчайший срок с момента получения копии решения, а также незначительность периода указанного пропуска, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно восстановлен судом, основания к этому имелись.

Доводы частной относительно отсутствия оснований для восстановления срока не содержат обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ Илюхин Р.А., как сторона, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных им в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3.12.2020 исковые требования Илюхина Р.А. удовлетворены. Взысканы с Вальтера Максима Евгеньевича в пользу Илюхина Романа Андреевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.04.2019 в период с 19.04.2019 по 22.04.2020 в размере 55 216 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 856 рублей 49 копеек.

Как указывалось ранее, решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Для получения юридической помощи Илюхин Р.А. обратился к ИП Козловой И.П.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции заявителем Илюхиным Р.А. представлены Договор на оказание юридических услуг б/н от 24.03.2020 заключенный с ИП Козловой И.В.; акт № 691 от 3.12.2020, платежные поручения № 148309 от 8.04.2020, № 147696 от 8.04.2020, № 389861 от 24.04.2020, № 430540 от 27.07.2020, № 759664 от 17.09.2020, № 25696 от 5.10.2020, № 864250 от 4.12.2020; трудовой договор от 15.06.2015, доверенность от 24.03.2020.

Согласно пунктам 1.1., 2.1 Договора – исполнитель в лице ИП Козловой И.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование по вопросу о взыскании денежных средств: по договору займа от 18.04.2019 г., заключенному между заказчиком и Вальтером Максимом Евгеньевичем; по договору поручительства к договору займа от 18.04.2019 г., заключенному между заказчиком и Ушаковым Денисом Сергеевичем; по договору поручительства к договору займа от 18.04.2019 г., заключенному между Заказчиком и Поповым Анатолием Евгеньевичем, составление и подача искового заявления, составление и подача иных заявлений, ходатайств по делу в случае необходимости; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 Договора, сторонами определен следующий размер вознаграждения: 5 000 рублей за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе за услуги по ведению дела представителем в суде, в которое входит участие представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, за каждое следующее судебное заседание по делу, сверх указанных, в которых представитель принял участие, Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 1 500 рублей.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что представление интересов заказчика в суде осуществляется работниками исполнителя Каменских В.В., Козловым А.В. на основании оформленной доверенности.

Согласно п. 4.1. договора услуги по договору оказываются исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Интересы Илюхина Р.А. при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от 24.03.2020, представлял Каменских В.В. (л.д. 44 т. 1).

Судом установлено, что представить истца составил исковое заявление, 27.07.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 30.09.2020, 8.10.2020, 12.10.2020, 3.12.2020 – участвовал в судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы Вальтера М.Е. отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вальтера М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: