Решение от 21.02.2023 по делу № 22-51/2023 от 20.01.2023

Судья Баббучиев И.Х.                                                Дело №...

                                                                                        (в суде 1 инст. №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                      г. Черкесск

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

судей Маковой Н.М., Гербековой Ф.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

К.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Б.,

осуждённого Ефимова В.П. и его защитника - адвоката Нагапетяна В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.Б., апелляционную жалобу защитника осуждённого Ефимова В.П. - адвоката Нагапетяна В.А. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2022 года, которым

Ефимов В.П., <данные изъяты> несудимый

осуждён

по ч. 3 ст.290 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в Вооруженных силах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года за каждое,

по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч.2 ст.292 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в Вооруженных силах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в Вооруженных силах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с установлением указанных в приговоре обязанностей.

    Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с даты вступления приговора в законную силу.

    Постановлено конфисковать у Ефимова В.П. в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру взятки, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Нинской Л.Ю.; выступление прокурора Иванова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему; осуждённого Ефимова В.П. и его защитника - адвоката Нагапетяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.П. признан виновным в получении через посредника двух взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий; в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (три преступления), а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (три преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иванов А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Ефимовым В.П. по всем эпизодам обвинения, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом допущены нарушения положений уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обсуждая вопрос о назначении наказания Ефимову В.П. с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и наступивших последствий. Суд не учет в полной мере, что Ефимов В.П. вину в содеянном не признал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринял. Ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», полагает, что дополнительное наказание не может быть ограничено лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью лишь в Вооруженных силах Российской Федерации. Просит приговор изменить, определив Ефимову В.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в Вооруженных силах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который надлежит исполнять самостоятельно. На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Ефимовым В.П. в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Нагапетяна В.А. приводятся доводы о незаконности и необоснованности приговора. Защитник считает недоказанной вину Ефимова В.П. по всем эпизодам обвинения. Полагает, что обвинительный приговор надлежит отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в досудебном производстве. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не устранены противоречия во времени передачи взятки; первичные диагнозы братьев Алиевых по категории «В» в той или иной степени подтверждаются, и они не подлежали призыву, поэтому по эпизодам в отношении <ФИО>8 и <ФИО>9 действия Ефимова В.П. подлежат квалификации по ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что заявление Свидетель №3, действоввавшей под контролем сотрудников отдела ФСБ России, поступило в УФСБ <дата>, а протокол опроса датирован <дата>, подтверждается эта дата и справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности. Указанное заявление расценено как заявление на согласие на участие в ОРМ; в таком случае, не ясно, где само заявление о преступлении. Судом не учтено, что <ФИО>10 признан годным к воинской службе по категории «А», однако призван не был; на повторное освидетельствование у психиатра направлен не был.

    Указывает о неправильной квалификации действий Ефимова В.П. по ст. 292 УК РФ, считая, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 290 УК РФ, поскольку имеет место получение взятки, то есть преступление, совершенное из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Полагает, Свидетель №3 была опрошена как «свой внештатный сотрудник», без заявления о преступлении. А ее действия по совершению негласной аудиозаписи <дата> подпадают под действие статьи 137 УК РФ. Дает оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно аудиозаписи, оформленной как запись в результате оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, которая осуществлена самим Ефимовым В.П. по просьбе Свидетель №2. Указанные действия подпадают под действие статьи 137 УК РФ, исключают статьи 290, 292 УК РФ, ввиду отсутствия мотива совершения данных преступлений, и влекут возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку меняют объем обвинения. Имела место возможная фальсификация доказательств по делу: аудио и видеозаписи от <дата>, оригинал которой не исследовался, а также фото денег, которые Свидетель №3 передала только через год, предполагает, сделаны фото после проведения ОРМ. Показания свидетеля Свидетель №3 противоречат показаниям оперативного уполномоченного УФСБ Свидетель №2, которые не устранены, имеются противоречия между текстом в обвинительном заключении и текстом справки по результатам ОРМ «наблюдение» в содержании разговора между <ФИО>11, Ефимовым В.П. и Свидетель №2    За истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит прекращению уголовное дело по трем эпизодам ч.1 ст.186 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефимова В.П. в инкриминируемых ему деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Нагапетяна В.А.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Ефимова В.П. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту Ефимова В.П., в приговоре им дана правильная оценка. Позиция Ефимова В.П. и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>13 <ФИО>14,<ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24,<ФИО>25, <ФИО>26, Свидетель №5, специалистов <ФИО>27 и <ФИО>28, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не подтверждена. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Нагапетяна о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку обвинительное заключение, как по форме, так и по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Эти доводы получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий Ефимова В.П. с получения взяток на мошенничество по эпизоду с братьями <ФИО>42, так как они по состоянию здоровья не подлежали призыву на военную службу, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции, признавая Ефимова В.П. виновным в получении взятки за освобождение от призыва на военную службу <ФИО>9 и <ФИО>8 установил, что Ефимов В.П. достоверно знал, что законных оснований для этого не имелось, он дал указание подготовить необходимые медицинские документы, которые впоследствии были изготовлены и послужили основанием к освобождению <ФИО>9 и <ФИО>8 от призыва на военную службу.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 и протоколам следственных действий с ее участием дана оценка в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия указанного свидетеля, связанные с изобличением Ефимова В.П. в получении взяток, превышении им должностных полномочий и должностных подлогах, в указанные в приговоре периоды времени нашли свое бесспорное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, о чем подробно указано в судебном акте.

Вопреки доводу автора жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы все имеющие отношение к делу доказательства и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что действия Свидетель №3 по совершению негласной аудиозаписи <дата> подпадают под действие статьи 137 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>10 был признан годным к воинской службе по категории «А», однако призван не был, на повторное освидетельствование у психиатра направлен не был, не влияют на доказанность вины Ефимова В.П.

    Собственная оценка аудиозаписи, оформленной как запись в результате оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, которая осуществлена самим Ефимовым В.П. по просьбе Свидетель №2, сделана защитника без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника о возможной фальсификации доказательств по делу носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы защитника Нагапетяна сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие же стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Ефимова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Ефимовым В.П. – правильной, принятой с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Ефимову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния на условия жизни его семьи, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Суду апелляционной инстанции также не было представлено каких-либо сведений, дающих основание признать наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данные обстоятельства, совокупность которых, вопреки доводам автора апелляционного представления, позволили суду с применением положений ст. 73 УК РФ назначить Ефимову В.П. основное наказание в виде лишения свободы условно, а также не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ефимовым В.П., не вызывает сомнений в правильности и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений.

Не основаны на законе и содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что суд не учел, что Ефимов В.П. вину в содеянном не признал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда им не предпринято.

В силу положений ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного использование осуждённым предоставленных ему конституционных и процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу не может быть расценено как основание для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, на чем необоснованно настаивает автор апелляционного представления.

Непринятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не может служить основанием к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Более того, указа░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░