Решение по делу № 22К-1816/2018 от 13.03.2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. и Ф. по апелляционным жалобам Д. и адвоката Савельевой Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года, которым

Д., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 11 мая 2018 года,

заслушав объяснения Д., выступление адвоката Савельевой Д.И. в ее защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для продления Д. срока действия меры пресечения, у суда не было. Сведений о том, что ее доверительница может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Д. имеет постоянное место жительства, в быту и на производстве характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, требующим стационарного лечения.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе обвиняемой Д., по мнению которой, кроме того, в деле допущена волокита.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы защитника и обвиняемой Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Д. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Д. (ранее судимой за сбыт наркотических средств и являющейся их потребителем) меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не только не изменилось (она, как и ранее, обвиняется в особо тяжком преступлении - покушении на сбыт 94,5 г героина, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору), но и подозревается в совершении еще 10 тождественных деяний, в составе организованной группы.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, следует признать правильным.

Кроме того, продлевая Д. срок содержания под стражей, суд справедливо учел и особую сложность уголовного дела (40 томов), состоящего из более чем 130 уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым в качестве обвиняемых проходят 15 человек, а также объем следственных действий, которые предстоит провести по нему. При этом признаков неэффективного расследования по уголовному делу суд справедливо не установил.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Сведений же о наличии у Д. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в деле не имеется.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Савельевой Д.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись