Решение от 30.10.2020 по делу № 2-186/2020 от 18.10.2019

дело № 2-186/2020год

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

     «30» октября 2020 год    

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи Колчиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Волковой Елены Геннадьевны к Митину Андрею Сергеевичу, Митиной Анастасии Владимировны о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Волкова Е.Г. в лице представителя по доверенности Ожигановой И.А. обратилась в суд с иском, первоначально предъявленным к ответчику Митину А.С., в котором указала, что с 2015 года является собственницей квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу : <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше ( <адрес>). По вине ответчика произошло залитие ее квартиры в январе 2019 года. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Калининградской области.

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В результате залива причинен вред принадлежащему ей имуществу, а именно : пострадали внутренняя отделка и предметы мебели в квартире. Для определения рыночной стоимости причиненных ей убытков от залива была проведена независимая экспертиза, при проведении экспертизы ответчик присутствовал.

По итогам осмотра ООО «<данные изъяты>» было составлено техническое заключение по определению величины ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения № и экспертное заключение № по определению величины ущерба, возникшего при повреждении имущества в квартире истицы. Так, в результате залития помещений квартиры пострадали коридор, жилая комната, кухня и санузел, а также диван, ковер и журнальный стол.

Причиненный ущерб отделки помещения составил 84 652,00 рублей, ущерб иному имуществу-18 170,00 рублей.

Услуги экспертной организации по проведению независимой экспертизы составили 8500,00 рублей, которые оплачены ею в полном объеме.

Она не имеет юридического образования, поэтому для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с Митина А.С. в ее пользу сумму ущерба от залива, причиненного имуществу в размере 103 362,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3431,00 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 210,54 рублей; оплаты услуг по организации независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей.

Определением суда ( в протокольной форме) соответчиком по иску Волковой Е.Г. была привлечена Митина А.В., являющая сособственником в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную над квартирой Волковой Е.Г.

В судебное заседание Волкова Е.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Волковой Е.Г. по доверенности Ожиганова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залития жилого помещения ее доверительницы по вине ответчиков. Из представленных Волковой Е.Г. фотографий, экспертных заключений усматривается, что залитие являлось существенным, его следы до сих пор видны в жилом помещении.

Считает, что ущерб, определенный заключением судебной экспертизы не является достоверным, поскольку выполнен спустя два года после произошедшего залива, не является полным, ряд повреждений эксперты в заключении не учли, расчет выполнили по расценкам, применяемым для строительства крупных объектов, на сумму, определенную судебными экспертами выполнить в квартире восстановительный ремонт не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненный имуществу Волковой Е.Г. ( диван, журнальный столик, ковер) ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу Волковой Е.Г. ущерба, равно как и доказательств выполнения работ по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре квартиры ее доверительницы, Митины суду не представили.

С учетом данных обстоятельств, ущерб, причиненный Волковой Е.Г. заливом жилого помещения подлежит взысканию в объеме, определенном экспертным и техническим заключениями, представленными Волковой Е.Г.

Митин А.С. и его представитель Желтов В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском Волковой Е.Г. не согласились. Митин А.С. пояснил, что на произошедший залив никак повлиять не мог, в его квартире никаких протечек м следов намокания не имелось. Систему отопления, проложенную в стяжке пола, он переделал уже после того, как произошел залив квартиры Волковой Е.Г., опасаясь дальнейших протечек. Трубы отопления по проекту проложены в стяжке пола, обслуживать их он не имел возможности, за свой счет выполнил ремонт натяжного потолка в комнате и коридоре истицы.

Желтов В.М. полагает, что вина Митина А.С. в заливе жилого помещения Волковой Е.Г. не доказана, трубы отопления проложены в стяжке перекрытий пола, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне обслуживания управляющей компании. По прошествии двух лет следы залития в квартире Волковой Е.Г. практически не видны, большинство строительных материалов –таких как плинтуса, линолеум не поддаются воздействию воды, не теряют своих потребительских свойств в результате намокания, поэтому не нуждаются в замене. Митин А.С. не уведомлялся об осмотре специалистом имущества, был извещен только об осмотре жилого помещения после произошедшего залития. Документов, подтверждающих стоимость имущества, пострадавшего в результате залива Волковой Е.Г. не представлено, размер процента износа имущества является недостоверным. Факт выполнения Митиным А.С. ремонтных работ по замене потолка в комнате и коридоре истицы подтвердила суду свидетель ФИО6

Полагает, что факт не проживания Волковой Е.Г. в квартире длительное время способствовал увеличению размера ущерба, причиненного жилому помещению заливом, поэтому в случае установления вины его доверителя в заливе, просил снизить размер ущерба, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Митина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, ранее представляла суду заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК Балтийский Дом» по доверенности Котельникова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление Волковой Е.Г., пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства зона ответственности собственника жилого помещения устанавливается в пределах жилого помещения, включая внутридомовую систему отопления, обслуживающую квартиру после запорной арматуры.

В <адрес> по проекту предусмотрена горизонтальная разводка труб отопления, проложенных в стяжке пола.

Ответственность за надлежащее состояние разводки, проходящей в пределах квартиры №, возлагается на Митиных, как на собственников данного жилого помещения.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что Волкова Е.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. В данном жилом помещении Волкова Е.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Митин А.С., Митина А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), являются собственниками в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. В указанном жилом помещении Митин А.С. и Митина А.В. по месту жительства не зарегистрированы.

Многоквартирный жилой <адрес> с 2013 года находится в управлении ООО «УК балтийский Дом», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, полученными из Ростреестра по Калининградской области,, копиями поквартирных карточек, сведениями, предоставленными ООО «УК Балтийский Дом», протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18,55,116165,191-203,220 т.1).

Судом установлено, что в январе 2019 в <адрес> произошел залив, в результате которого данному жилому помещению и находящемуся в нем имуществу- дивану, журнальному столику, напольному ковру, был причинен ущерб.

Согласно представленному Волковой Е.Г. техническому заключению № рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 652.00 рублей,

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость права требования ущерба, возникшего при повреждении имущества в результате залития <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 18 170 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Балтийский Дом» обратились жильцы квартиры № расположенной под квартирой <адрес> по факту обнаружения в квартире протечек. Представителями управляющей организации были предприняты попытки установления причины залива данного жилого помещения, однако, попасть в квартиру № не представилось возможным из-за отсутствия собственника, в квартиру № Митин А.С. доступ специалистам управляющей организации предоставить отказался.

С целью прекращения залива жилого помещения, специалистами ООО «УК Балтийский Дом» был перекрыт стояк отопления, квартиры, расположенные по данному стояку, включая кв.№ отключены от системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Балтийский дом», в присутствии Митина А.С. составлен акт осмотра отопительной системы <адрес> данным актом зафиксировано, что в помещении оборудованном под гардеробную, проходят трубы ППР (стояки отопления подача и обратка), на которых установлены тройники и отсекающие шаровые краны, что является зоной ответственности управляющей организации. Установленный в квартире отопительный коллектор (гребенка) является зоной ответственности собственника квартиры. Трубы отопления ( разводка по квартире) заменены собственником прокладкой наружных труб, что не соответствует проекту. В прихожей собственником вскрыта цементная стяжка пола в пределах 2 метров.

Внутри стяжки проложены новые трубы. На момент осмотра протечек системы отопления не обнаружено.

Митин А.С. от подписания данного акта отказался ( л.д.187 т.1).

Принимая во внимание отсутствие в представленных Волковой Е.Г. заключениях указаний на причину залива жилого помещения, необходимости определения величины причиненного жилому помещению ущерба, без учета стоимости работ и материалов по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре, факт выполнения которых Митиным А.С. за счет собственных средств представитель истца изначально не оспаривала в судебном заседании, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ дополнения, причиной залива жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> ( собственник Волкова Е.Г.) явилось проникновение вод из квартиры №, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии возможности вскрытия и осмотра разводки трубопроводов системы отопления в квартире № (Митин А.С. отказался осуществить вскрытие пола в квартире) определить, является ли точной причиной залива жилого помещения-<адрес> ненадлежащая эксплуатация квартиры № № ( собственники Митин А.С. и Митина А.В.) и установленного в ней оборудования (труб отопления), либо ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного жилого <адрес> управляющей организацией (система отопления) не представилось возможным.

Имеющаяся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ разводка трубопроводов системы отопления в квартире № № подвергалась изменению и переоборудованию: были отрезаны от коллекторов (гребенок) ранее существовавшие металлопластиковые трубопроводы, проложенные скрыто в стяжке пола помещений квартиры № №, поверху покрытия пола проложены новые трубы и подсоединены к ранее существовавшим радиаторам отопления с одной стороны и к коллекторам (гребенкам) с другой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта ( приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения-квартиры № №. расположенной в <адрес> после залива в январе 2019 года составляет 37 670,0 рублей, в том числе НДС 20%-6278 рублей, с учетом стоимости работ и материалов по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре квартиры. Стоимость работ и материалов по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре квартиры составила 15100 рублей в т.ч. НДС 20%-2517 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что трубопроводы системы отопления жилого <адрес> проходят магистрально через квартиры, в том числе № и №.

Квартира № расположена под квартирой № на дату осмотра трубопроводы внутренней разводки системы отопления в границах квартиры №, проложенные в стяжке пола, были отсоединены от узла подключения, новые трубы проложены поверх покрытия пола и подключены к распределительной гребенке и радиаторам отопления. Тепло подается в систему отопления по новой схеме, не согласованной с управляющей организацией. Дата изменения схемы разводки отопления не указана. установить ее экспертным путем не представляется возможным. Поскольку видимых следов увлажнения в квартире № зафиксировано не было, ответчикам было предложено осуществить вскрытие покрытия и стяжки пола по линии прокладки трубопроводов отопления.Митины в назначенную экспертами дату вскрытие покрытия пола не произвели, поэтому исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела данных и визуального осмотра жилого помещения.

В результате визуального осмотра жилых помещений и представленных материалов, она и эксперт ФИО11 пришли к выводу о том, что утечка воды в квартиру № произошла из квартиры №, возможность протечки из соседних квартир в квартиру № исключена.

Расчет стоимости ремонтных работ производился в соответствии с методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, утвержденного РФЦСЭ при МинЮсте РФ с применением ресурсного метода определения сметной стоимости на основании Государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в редакции 2020 (ГЭСН), Территориального каталога текущих цен Калининградской области за 2й квартал 2020, с применением соответствующих коэффициентов.

Эксперт ФИО11 в ходе осмотра судом <адрес> дополнила, что часть элементов отделки квартиры, таких как линолеум, плинтус в результате намокания не потеряли своих декоративных свойств ( линолеум возможно просушить и уложить заново, пластиковый плинтус снять а затем прикрепить), всвязи с чем ущерб рассчитывался в отношении тех элементов, которые требовалось ремонтировать либо менять.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также отсутствуют основания ставить под сомнение квалификацию экспертов, назначенная определением суда экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов, государственных сметных нормативов, методических указаний. Территориального каталога текущих цен Калининградской области.

Так, большинство дефектов и повреждений квартиры №, указанных в техническом заключении №, на момент осмотра данного жилого помещения экспертами в июле 2020 и при осмотре судом ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено, в перечне использованной литературы специалистом не указаны действующие на момент составления заключения правовые акты, нормативы и методики определения сметной стоимости ( перечень использованной литературы ограничен указанием на использование СНиП ( каких конкретно не указано), архивов, всемирной сети Интернет, журналов «Стройинтерьер», «Стройка в Калининграде».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры № из квартиры № собственниками которой являются Митин А.С. и Митина А.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ссылки Митина А.С. и его представителя на тот факт, что трубы отопления проходящие в стяжке пола квартиры относятся к общедомовому имуществу, суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку исходя из системного толкования ч.2.3 т. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются восстав общего имущества собственников многоквартирного дома, всвязи с чем обеспечение сохранности и нормальной работоспособности данного оборудования возложен на собственника квартиры.

Оснований полагать, что утечка воды могла происходить из системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, у суда не имеется. Как пояснила эксперт ФИО9, видимых следов залития в квартире № на момент его осмотра не имелось. При составлении ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Балтийский дом» дефекты в виде намоканий и протечек в районе общего стояка отопления и запирающихся устройств также обнаружено не было. В случае, если бы залитие происходило из общего стояка отопления ( подача и обратка), на которых установлены тройники и отсекающие устройства,, в районе данного стояка имелись бы следы залития, для устранения протечки управляющей организации необходимо было выполнять определенные работы. Однако, после того, как Митиным А.С. были выполнены работы по отключению труб отопления, проложенных в стяжке пола, залив квартиры Волковой Е.Г. не происходил.

Факт выполнения Митиным А.С., до обращения Волковой Е.Г. в суд с настоящим иском за счет собственных средств работ по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре квартиры подтвердила суду свидетель ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу Волковой Е.Г., определенная в экспертном заключении № ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, таковую в ходе судебного разбирательства Митин А.С. не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по определению величины ущерба, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Митина А.С. и Митиной А.В., как с собственников в праве совместной собственности на жилое помещение- квартиру №, расположенную в <адрес>, в солидарном порядке, в пользу Волковой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 22 570, 00 рублей ( без учета стоимости работ и материалов по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре квартиры), в счет возмещения расходов поврежденного в результате залива жилого помещения имущества денежную сумму в размере 18 170, 00 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с Митиных в пользу Волковой Е.Г. ущерба, на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Как отмечалось выше, залитие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявшим эксплуатацию внутриквартирного оборудования, отсутствие в квартире истицы не является основанием для уменьшения взысканной суммы ущерба.

В силу положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд 1 ч.1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Волковой Е.Г. ответчиками, вопреки требованиям закона, суду не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП Ожиганова И.А. приняла на себя обязательства оказать Волковой Е.Г. юридические услуги по подготовке и подачи в московский районный суд гор. Калининграда искового заявления к Митину А.С. о взыскании ущерба от залития жилого помещения, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления с совершением всех необходимых процессуальных действий.

П.5.1 указанного договора предусматривает что за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик выплачивает фиксированное вознаграждение в размере 12 000рублей.

Факт внесения Волковой Е.Г. на счет ИП Ожигановой И.А. денежных средств в размере 12 000 рублей подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Ожигановой И.А., объем работы, выполненный представителем по данному делу, категорию сложности данного дела, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечает критериям разумности, всвязи с чем подлежит взысканию с Митина А.С. и Митиной А.В. в пользу Волковой Е.Г. в полном объеме, в равных долях.

Также, с Митина А.С. и Митиной А.В. в пользу Волковой Е.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные на составление технического заключения № и экспертного заключения № в размере 8500 рублей в равных долях ; в счет возмещения почтовых расходов по отправлению уведомления о проведении экспертизы 210,54 рублей в равных долях ( квитанция л.д.51 т.1 оборот), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1422,20 рублей в равных долях,

Помимо этого, с Митина А.С. и Митиной А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размере 35 000,00 рублей в равных долях.

Требования Волковой Е.Г. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Удостоверенная нотариусом КГНО ФИО12 от имени Волковой Е.Г. доверенность 39 АА 1935543 от 03.09.2019 выдавалась Ожигановой И.А. не только на участие в конкретном деле по исковому заявлению к Митину А.С. о взыскании ущерба от залития жилого помещения, но и на ведение от имени Волковой Е.Г. дел во всех гос. учреждениях, кооперативных и общественных организациях, общественных, негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, во всех органах государственной власти, управления. правоохранительных органах, архивных органах и налоговых органах, в органах прокуратуры, службе судебных приставов, с правом ведения не только гражданских, но и уголовных, административных дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ всвязи с чем оснований для признания расходов, понесенных Волковой Е.Г. на ее выдачу в качестве судебных издержек по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 570,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 170, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 740,00 ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 4250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 6000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 210,54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 105,27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1422,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 711,10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 17500,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2020 ░░░░.