Решение по делу № 33-5992/2020 от 25.11.2020

УИД 72RS0025-01-2018-011907-85

Дело № 33-5992/2020 (№ 2-7189/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                           09 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Халаевой С.А.,Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», в лице директора Холодионова О.В., на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Промстройкомплекс» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление ООО «Промстройкомплекс» о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 года удовлетворить частично.

Разъяснить, что исходя из буквального толкования п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных заявленных требований ООО «Промстройкомплекс» отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года исковые требования Самойлова Д.Б. к ООО «Промстройкомплекс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка за период с <.......> года по <.......> года в сумме                    150 000 руб.; неустойка с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 рублей.

27 июля 2020 года ООО «Промстройкомплекс», в лице представителя Ахунова Р.М. обратилось в суд заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года.

Указывает, что в связи с исполнением должником обязанности, предусмотренные п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О долевом строительстве», составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, согласно п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, у ответчика возникла необходимость в разъяснении исполнительного документа. В связи с чем ответчик просил разъяснить, по какую дату включительно подлежит начислению неустойка по исполнительному листу в части требований «взыскать законную неустойку за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб.». Какой размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применить при расчете суммы неустойки, в части требований исполнительного листа «взыскать законную неустойку за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб.».

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Самойлов Д.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самойлова Д.Б. – Лушин Е.А. просил возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» Руденко Ю.А. требования поддержала, просила приостановить производство по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстройкомплекс», в частной жалобе директор Холодионов О.В. просит определение отменить, заявление ООО «Промстройкомплекс» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, разъяснения суда первой инстанции, данные им в обжалуемом определении, не только не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике, но и в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» изменяют содержание решения суда, его существо и содержание. Обращает внимание на то, что в настоящее время Самойловым Д.Б., в рамках дела № 2-157/2020, предъявлены требования по признанию акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным. Следовательно, по мнению ответчика, возникает сложность исполнения решения суда в части даты, которую необходимо считать датой фактического исполнения, дату, по которую нужно начислять, а не взыскивать, как указывает суд в определении, неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд, как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательств, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

    Оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции с указанным выводом не имеется.

    В резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года четко и ясно указано, что неустойку следует начислять и взыскивать до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, решение суда подробно мотивировано, изложено в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснений. Решение суда подлежит исполнению в соответствии с его резолютивной частью.

    Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

    Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года и необходимости его изменения, что недопустимо в рамках разъяснения решения суда по ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Указание в жалобе на то, что в настоящее время Самойловым Д.Б., в рамках дела № 2-157/2020, предъявлены требования по признанию акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение по указанному гражданскому делу вынесено не было, в связи с чем юридического значения для рассмотрения заявления ООО «Промстройкомплекс» не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», в лице директора Холодионова О.В, – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда            Халаева С.А.