Решение по делу № 2-861/2019 от 28.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Дело № 2-861/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          15 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Яковлева А.С.,

представителя третьего лица        Холодиловой О.В.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещевниковой Л. В. к жилищно-строительному кооперативу № 379 о защите прав потребителя,

установил:

Клещевникова Л. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) № 379 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113 250 рублей.

Одновременно истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 16 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что 23 июля 2018 года по вине ответчика, осуществляющего правление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в результате которого квартира получила повреждения. В этой связи истица просила предоставить ей защиту нарушенных прав потребителя в судебном порядке (л.д.4-7).

Истица Клещевникова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Яковлеву А.С., действующему на основании доверенности 78 АБ 5568220 от 13 августа 2018 года сроком на три года (л.д.8), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительные системы» – Холодилова О.В., действующая на основании доверенности от 1 апреля 2018 года сроком на один год (л.д.167), в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда, указав, что третье лицо на договорной основе с ответчиком осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес>, однако, заявки от ответчика на ремонт спорных инженерных сетей не поступали.

Ответчик ЖСК № 379 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.138, 159), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истцовой стороны судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЖСК № 379 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.12, 162).

23 декабря 2015 года между ЖСК № 379 (заказчик) и ООО «Строительные системы» (исполнитель) заключен договор № 17/24, по условиям которого исполнитель обязался производить работы и оказывать услуги по санитарному содержанию (механизированная уборка асфальтового покрытия внутриквартальных проездов), текущему ремонту (по заявкам заказчика) и техническому обслуживанию (аварийное обслуживание) дома по адресу: <адрес> (л.д.163-166).

Судом установлено, что истице, являющейся собственником <адрес> (л.д.9, 143-146), причинен ущерб, вызванный протечкой холодной воды из вышерасположенной <адрес> (собственники Архипова С.А., Никифоров В.В. – л.д.148-150), имевшей место 23 июля 2018 года, что подтверждается актами от 23 и 24 июля 2018 года, составленными сотрудниками ЖСК № 379 и обслуживающей организации ООО «Строительные системы» (л.д.10-11).

Актами от 23 и 24 июля 2018 года зафиксированы повреждения отделки, конструктивных элементов и электроснабжения принадлежащей истице квартиры.

Данные акты указывают также на то, что причиной протечки явилась разгерметизация резьбового соединения стояка холодного водоснабжения с медной трубой в вышерасположенной <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отмечает, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе…

Таким образом, именно ЖСК № 379, выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома <адрес> (пункты 3.1-3.3 Устава ЖСК № 379 – л.д.13-22), в силу взаимосвязанных положений частей 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В данном случае ответчиком ЖСК № 379, как исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истицы на ответчика ЖСК № 379.

В обоснование заявленного размера ущерба истицей представлен отчет об оценке ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» № Н4339 от 14 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию за дату залива (23 июля 2018 года) составляет 113 250 рублей (л.д.25-122).

Оценивая представленный истцовой стороной отчет об оценке ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» № Н4339 от 14 августа 2018 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 250 рублей.

Поскольку настоящий спор связан с ненадлежащим оказанием ЖСК услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ввиду невозмещения ответчиком истице ущерба в добровольном порядке, при разрешении заявленного истицей спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 625 рублей.

Удовлетворение требований истицы сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 16 100 рублей (л.д.123-128).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 379 в пользу Клещевниковой Л. В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 113 250 рублей, штраф в размере 56 625 рублей, судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 16 100 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 379 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 465 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)