Решение по делу № 2-414/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-414/2021 (2-4645/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             18 января 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 207 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 16 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 207 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 4 апреля 2019 года (л.д. 5-9).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 98, 99, 103, 104).

Представитель истцов адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, на основании ордера от имени ФИО1 (л.д. 82, 91), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО3, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счёт заказчика оказать ему комплекс услуг по продаже объекта недвижимости в виде двухуровневой квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-15).

Пунктом 1.8 договора определено, что в комплекс услуг входит консультация специалиста по недвижимости, юриста; анализ рынка недвижимости в г. Челябинске по аналогичным объектам недвижимости, предварительная оценка объекта недвижимости и согласование цены; организация рекламы по продаже объекта недвижимости в СМИ; работа с потенциальными покупателями и агентствами недвижимости; организация показов объекта; подготовка соглашений, договоров; представление интересов клиента в регистрирующем органе; предоставление комнаты для расчётов в офисе.

Вознаграждение исполнителя по соглашению сторон устанавливается в размере 3% от стоимости продажи (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по названному договору оказания услуг ответчик исполнил в полном объеме, в частности, 6 сентября 2019 года ФИО2 по договору мены, заключенному с ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг», обменяла квартиру по адресу: (адрес), на автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета (л.д. 63-66), после чего ФИО1 оплатил оказанные по договору услуги в размере 207 000 рублей (л.д. 17).

14 сентября 2019 года ФИО2 поставила приобретённое транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, каких-либо недостатков оказания услуг в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Тот факт, что впоследствии договор мены был расторгнут, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не может явиться основанием для взыскания с ответчиком платы за фактически оказанные по договору без недостатков услуги.

Действительно, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2019 года №, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении автомобиля ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ***, бежевого цвета; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 6 400 000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 200 рублей.

Данным решением установлено, что 21 сентября 2019 года ФИО7 в г. Москве приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи № автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по цене 6 400 000 рублей, в тот же день ФИО7 оплатил ФИО2 стоимость товара в размере 6 400 000 рублей, а продавец передал покупателю транспортное средство; 30 сентября 2019 года в базу данных ГИБДД загружены сведения об объявлении автомобиля *** идентификационный номер (VIN) №, в федеральный розыск; после приобретения спорного автомобиля ФИО7 3 октября 2019 года обратился в органы ГИБДД г. Москвы для постановки автомобиля на регистрационный учёт, в чём получил отказ в связи с нахождением транспортного средства в федеральном розыске, 3 октября 2019 года автомобиль изъят у ФИО7 сотрудниками ГИБДД г. Москвы, после чего на основании постановления руководителя следственного органа ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 10 октября 2019 года произведена выемка транспортного средства, постановлением от 11 октября 2019 года названный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщён к материалам уголовного дела, помещён на специализированный склад ООО «Капитал Групп» в г. Челябинске, постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года наложен арест на данное транспортное средство, установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Уголовное дело № возбуждено 25 сентября 2019 года по заявлению ФИО8, являющегося директором ООО «Движение», по факту *** хищения спорного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, указавшим, что к ООО «Движение» от ООО «Драйв» перешли права лизингополучателя по договору лизинга от 21 декабря 2015 года №, заключенного между ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Драйв» (лизингополучатель), где предметом выступал автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Движение» внесло все оставшиеся платежи по договору лизинга, однако транспортное средство не было передано, сокрыто сотрудником лизингодателя.

ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля на основании договора мены от 16 сентября 2019 года, заключенного с ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг».

Суд пришёл к выводу о существенном нарушении ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи и наличии у покупателя, фактически не получившего того, на что обоснованно рассчитывал при заключении договора, права требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем расторг названный договор и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченную за товар цену в размере 6 400 000 рублей (л.д. 92-94).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Дом Лизинга» (правопреемник ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг»), по условиям которого ФИО2 возвращает ООО «Дом Лизинга» вышеупомянутый автомобиль Бентли Континенталь, а ООО «Дом Лизинга» возвращает ФИО2 квартиру по адресу: (адрес), мировое соглашение исполнено его участниками (л.д. 105-111).

Вместе с тем, перед заключением договора мены ответчик предпринял все возможные меры к проверки автомобиля и его собственника ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг», в том числе проверил транспортное средство на официальном сайте ГИБДД, проверил сведения о ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» в ЕГРЮЛ, финансовое состояние компании с использованием банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официального сайта системы арбитражных судов с распечаткой вынесенного в отношении организации судебного приказа, платных ресурсов, позволяющих увидеть финансовую отчётность организации, проверил отсутствие сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в налоговом органе (л.д. 21-60).

Возбуждение уголовного дела, объявление автомобиля в федеральный розыск с последующим изъятием последовало после совершения оспариваемой сделки, на момент её заключения было невозможно предугадать возникновение данных обстоятельств, соответственно это не может быть поставлено в вину ответчику.

По существу понесённые истцом расходы на оплату услуг ответчика представляют собой убытки истца, которые могут быть предъявлены причинившему вред лицу, что не является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по договору.

Нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика не установлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года