Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2843/2023 от 24.08.2023

Судья Ландаренкова Н.А.                                                     Дело № 33-2843/2023

№ 2-317/2023

67RS0003-01-2022-004896-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанкова Александра Александровича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Тарасовой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Ливанков А.А. обратился в суд к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 20.12.2021 по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц 400SEL», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым 17.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 275000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному, которым 18.07.2022 принято решение об удовлетворении требований Ливанкова А.А., с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано в пользу последнего страховое возмещение в размере 125000 рублей. 08.08.2022 в его адрес направлено уведомление об исправлении в решении финансового уполномоченного технической ошибки, в соответствии с которым Ливанкову А.А. отказано в удовлетворении его требований.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Ливанкова А.А. страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 22.01.2022 по 05.06.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения 125000 рублей, в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 125000 рублей, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 46000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12000 рублей судебные расходы по составлению рецензии, а также представительские расходы в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 186-187).

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1 л.д. 2-3).

В суд первой инстанции истец Ливанков А.А. не явился, его представитель Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 05.07.2022 № У-22-68206/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО – Гарантия» составляет 12006 рублей (287006 руб.- 275000 руб.), что не превышает 10 % погрешности, и находится в пределах статистической достоверности. САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 275000 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы страховая компания не согласна, поскольку экспертом не проведен подробный, надлежащий и внимательный анализ материалов дела, проигнорированы важные и необходимые исследования, а также не обоснован перечень позиций, включенных в расчет и исключений, что привело к неверным выводам о соответствии всего массива повреждений автомобиля «Мерседес Бенц 400SEL» обстоятельствам заявленного происшествия и завышению стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному объяснению просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований - отказать (том.1 л.д.51-53).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2023 исковые требования Ливанкова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Ливанкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 125000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по составлению рецензии в сумме 12000 рублей, в также 46000 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскана также неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125000 рублей, начиная с 06.06.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 125000 рублей. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Ливанкова А.А., не может превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей (том.1 л.д.214-228).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО – Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что САО «РЕСО – Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения 275000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 838800 рублей, с учетом износа составляет 468600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 339555 рублей, стоимость годных остатков составляет 52549 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от 05.07.2022 и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО – Гарантия», составляет 12066 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку оно проведено с нарушениями, что привело к неверным выводам о соответствии всего массива повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП и завышению стоимости восстановительного ремонта. Считает, что взысканные судом неустойки и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению (том 1 л.д.12-15).

Истец Ливанков А.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 по вине водителя автомашины марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Мерседес Бенц 400SEL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ливанкову А.А., причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (том1 л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность Ливанкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО полис № (том 1 л.д.8). Гражданская ответственность ФИО5застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО полис серии №.

22.12.2022 Ливанков А.А. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. 29.12.2021 транспортное средство было осмотрено и 14.01.2022 составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения 275000 рублей (том 1 л.д.10), которая 17.01.2022 была выплачена Ливанкову А.А.

19.01.2022 истцом Ливанковым А.А. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц 400SEL». Согласно экспертному заключению №0401/22 (том 1 л.д.12-24), подготовленному ИП Ефимовым П.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 692200 рублей, с учетом износа составила 402300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 501100 рублей, стоимость годных остатков - 68500 рублей.

03.03.2022 Ливанковым А.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 125000 рублей, а также компенсировать расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Кроме того, произвести выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 125000 рублей, начиная с 22.01.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО – Гарантия» письмом уведомила Ливанкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ливанков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 125000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Ливанкова А.А. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 05.07.2022 №У-22-68206/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 838800 рублей, с учетом износа- 468600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 488100 рублей, стоимость годных остатков- 41643,09 рублей. Расхождение результатов расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 05.07.2022 №У-22-68206/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 171456,91 рублей, что превышает 10 процентов погрешности и находится за переделами статистической достоверности.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-68206/5010-008 от 18.07.2022 требования Ливанкова А.А. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125000 рублей. Данное решение подлежит исполнению САО «РЕСО – Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения данного решения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 125000 рублей, но не более 400000 рублей (том 1 л.д.26-40).

08.08.2022 в адрес Ливанкова А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг направлено уведомление №У-22-68206/0000-013 об исправлении технической ошибки в решении, в соответствии с которым резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: «в удовлетворении требований Ливанкова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125000 рублей, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения - отказать» (том 1 л.д.41-43).

29.08.2022 Ливанков А.А. обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлена рецензия – заключение специалиста №0610/22 от 17.10.2022, выполненное специалистом ФИО7, согласно которому экспертное заключение №У-22-68206/3020-004 от 05.07.2022, выполненное ООО «Окружная экспертиза», нельзя считать достоверным, выводы носят ошибочный и необоснованный характер. Выявленные ошибки привели к занижению рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц 400SEL», завышению стоимости годных остатков и, как следствие, к существенному занижению материального ущерба (том 1 л.д.77-82).

В этой связи судом первой инстанции, с учетом названной рецензии, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8 (том 1 л.д.87-89).

Как следует из заключения эксперта № 50.12.2022, предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами в результате ДТП, имевшего место 20.12.2021. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 400SEL», гос.рег.знак №, а именно: бампер задний (вкл: усилитель бампера заднего), молдинг бампера заднего центральный хром., молдинг бампера заднего левый хром., фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражающий молдинг бампера заднего левый, светоотражающий молдинг бампера заднего правый, глушитель, боковина задняя левая (вкл: панель водостока), панель задка (вкл: панель фонаря левого), пол багажника, обивка багажника левая, обивка панели задка, крышка багажника. Обивка крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, гос.рег.знак задний, рамка заднего гос.рег. знака, боковая задняя правая и стекло заднее, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.12.2021 и в акте осмотра транспортного средства №29.12.231-7- Смол №ПР11633382 от 29.12.2021. в объеме предоставленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 400SEL», без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 829617 рублей, с учетом износа деталей составляет 477214 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 20.12.2021 до момента ДТП составляла 430464 рубля, стоимость годных остатков по состоянию на 20.12.2021 после ДТП составляла 55227 рублей (том 1 л.д.97-142).

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперту ФИО8 поставлен вопрос об определении стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц 400SEL», гос.рег.знак № в поврежденном состоянии по результатам специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств (том 1 л.д.166-168).

Из дополнительного заключения эксперта № 42.04.23 следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц 400SEL», гос.рег.знак №, по состоянию на 20.12.2021 (момент ДТП), определенная путем проведения специализированных торгов, составляет 25581 рубль (том 1 л.д.173-179).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 11.1,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 125000 рублей, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом надлежащим и допустимым доказательством, подробная оценка этому дана в решении суда.

Поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, признав заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизил подлежащую взысканию неустойку, размер которой за период с 22.01.2022 по 05.06.2023 составил 623750 рублей, и не может превышать лимита в 400000 рублей, до 100000 рублей за указанный период.

При этом суд учел, что 21.04.2022 САО «РЕСО- Гарантия» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а доказательств тому, что за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 страховщик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, не представлено, соответственно, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период.

Кроме того, в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка с размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125000 рублей, начиная с 06.06.2023 до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 125000 рублей, указав, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 330, 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с 62500 рублей до 30 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца взысканы расходы за составление рецензии 12000 рублей, 46000 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, заявленного в уточненном исковом заявлении, в размере 125000 рублей, размер которого определен судом, исходя из выплаченных страховщиком денежных сумм, и общая сумма которых не может превышать лимит ответственности страховщика, равного 400000 рублей.

Взысканная сумма страхового возмещения 125000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определена судом на основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей- 477214 рублей, а также лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебных экспертиз, подлежат отклонению как несостоятельные.

При проведении судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, применяемой при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы также отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной о том, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку выводы заключения судебной экспертизы не являются достоверными и научно обоснованными ответами, подлежат отклонению, как несостоятельные, и ничем не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки в связи с оспариванием истцом выводов решения Финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, которым определена сумма страхового возмещения. В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, судебная коллегия признает правильной позицию суда первой инстанции о законности начисления неустойки за период с 22.01.2022 по 05.06.2023, а также в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125000 рублей, начиная с 06.06.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

При определении размера неустойки за период с 22.01.2022 по 05.06.2023 (100 000 рублей), а также размера штрафа (30000 рублей), суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, а также для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных Ливанковым А.А. судебных расходов в виде оплаты досудебной независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, подлежат отклонению, поскольку такие расходы в уточненном иске не заявлялись истцом и судом не взыскивались.

Иных доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023