Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-16785/2024 [88-18110/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-18110/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-24/2023 (УИД 24RS0040-02-2020-001105-92) по иску Хатнюка Валерия Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Хатнюка Валерия Михайловича

по кассационной жалобе Хатнюка Валерия Михайловича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от                   23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы письменных возражений прокурора Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшего постановленные по делу судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатнюк В.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю) о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

В обосновании исковых требований Хатнюк В.М. указал, что за период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрёл профессиональное заболевание, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установлен диагноз «<данные изъяты>». Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и в ПАО «ГМК «Норильский никель». Специалистами Роспотребнадзора составлена, главным государственным врачом утверждена гигиеническая характеристика условий труда. На основании извещения создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по итогам составлен акт о случае профессионального заболевания, который был утверждён руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Главным государственным врачом 12 ноября 2019 г.

В апреле 2020 г. Хатнюк В.М. обратился в ОСФР по Красноярскому краю за назначением и выплатой страховых платежей, однако 24 июля 2020 г. ему было отказано в назначении страховых выплат в связи с отсутствием подписей членов комиссии в акте о случае профессионального заболевания.

Хатнюк В.М. считает отказ в назначении страховых выплат незаконным. Полагает, что ОСФР по Красноярскому краю отсутствует право на оспаривание санитарно-гигиенической характеристики условий труда, т.к. данный документ никаким образом не затрагивает права ОСФР по Красноярскому краю. Правомерность установления ему диагноза «<данные изъяты>» подтверждена судебными экспертизами. Документами подтверждается, что он длительное время работал при воздействии на него такого фактора условий труда (превышающего ПДУ), как тяжесть трудового процесса, выразившаяся в необходимости нахождения в позе «сидя» без перерывов от 60 до 80% смены, что могло повлечь развитие <данные изъяты>. Наличие у него данного диагноза неоднократно подтверждалось при прохождении медицинских обследований.

В этой связи Хатнюк В.М. просил суд признать случай профессионального заболевания страховым, назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности, начиная с момента установления степени утраты трудоспособности.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» (после реорганизации КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Хатнюка В.М.

Требования мотивированы тем, что Хатнюк В.М. обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. Однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Хатнюка В.М., в акте указаны карты АРМ, карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к его рабочему месту; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов; в п. 5 все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких превышения отсутствовали. Некорректное отражение сведений нарушает требование пункта 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Также является сомнительным заключительный диагноз, установленный Хатнюку В.М. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2015, 2016 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; в указанные периоды он признавался годным в своей профессии, не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В этой связи ОСФР по Красноярскому краю просило суд, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 15 марта 2017 г. № «Об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Хатнюку В.М.»; извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от 30 ноября 2018 г. «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)», акт о случае профессионального заболевания от            12 ноября 2019 г., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда           № от 31 марта 2017 г. в отношении Хатнюка В.М.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах» Красноярского края от 9 февраля 2021 г. вышеназванные дела объединены в одно производство.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г., исковые требования ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворены частично.

Признаны недействительными с момента вынесения настоящего решения извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от 30 ноября 2018 г. «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)», акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Хатнюка В.М.

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными извещения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 15 марта 2017 г. № «Об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Хатнюку В.М.», санитарно- гигиенической характеристики условий труда Хатнюка В.М. от 31 марта               2017 г. № отказано.

Исковые требования Хатнюка В.М. к ОСФР по Красноярскому краю удовлетворены частично.

Установленное Хатнюку В.М. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.. .» №-н/1 от 30 ноября 2018 г. и в акте о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. профессиональное заболевание «<данные изъяты>» от                   22 ноября 2018 г., признано страховым случаем со 2 июня 2020 г. до 17 декабря 2021 г.

ОСФР по Красноярскому краю обязано назначить Хатнюку В.М. в связи с профессиональным заболеванием от 22 ноября 2018 г. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с 2 июня 2020 г. (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ) до 17 декабря 2021 г. (то есть до установления факта отсутствия у Хатнюка В.М. вышеназванного профессионального заболевания), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хатнюк В.М. просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г.

По мнению Хатнюка В.М., извещение №-н/1 от 30 ноября 2018 г. не может быть признано недействительным, поскольку диагноз, указанный в нём подтверждён.

Акт о случае профессионального заболевания в отношении Хатнюка В.М. не мог быть признан недействительным по тем же основаниям, поскольку на момент расследования случая профессионального заболевания у Хатнюка В.М. подтвердился именно диагноз, указанный в извещении.

Актом от 12 ноября 2019 г. установлена причинно-следственная связь профессионального заболевания: «<данные изъяты>» от                    22 ноября 2018 г. с вредными условиями труда Хатнюка В.М.

Профессиональное заболевание Хатнюка В.М. явилось следствием его работы во вредных условиях труда, с превышением пределов допустимых уровней вредных производственных факторов и наличие данной связи не может измениться с течением времени.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Мотивов отказа в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегией не приведено.

В апелляционной жалобе последовательно указывалось на наличие недостатков и противоречий, имеющихся в заключениях судебной экспертизы, проведённой по делу.

Отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при наличии очевидных неясностей и противоречий, суды первой и апелляционной инстанции нарушили право истца на представление доказательств, нарушив принцип состязательности сторон, поскольку проведённые экспертизы назначались по ходатайству ОСФР по Красноярскому краю при поддержке работодателя Хатнюка В.М., производство экспертиз было поручено экспертному учреждению, заявленному указанными лицами, вопреки возражениям иных лиц. Фактически, Хатнюку В.М. не было представлено возможности представить доказательство, которое могло бы опровергнуть полученные результаты.

Хатнюк В.М. убежден, что по данной категории споров, все сомнения должны трактоваться именно в его пользу, как более уязвимой и слабой стороны в процессе.

Представителем ПАО «ГМК «Норильский никель», прокурором Красноярского края, участвующим в деле, принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. и 29 августа 2024 г. ОСФР по Красноярскому краю, ПАО ГМК «Норильский никель» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Хатнюк В.М., представитель ответчика – истца ОСФР по Красноярскому краю, представители ответчиков Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, представители третьих лиц ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю « Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «Сон-Мед», Краевого центра профпатологии КГБУЗ Красноярская краевая клиническая больница, ПАО ГМК «Норильский никель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю территориальный отдел г. Норильск, третье лицо Г.Д.В. – главный государственный санитарный врач Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

В письменном ходатайстве Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ПАО ГМК «Норильский никель», прокурора Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хатнюк В.М. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 21 июня 1995 г. по 13 марта 1997 г. слесарем дежурным и по ремонту оборудования участка тракта выдачи руды рудника «Таймырский», с 14 марта 1997 г. по 7 апреля 1997 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днём под землёй подземного участка рудника «Таймырский», с 8 апреля 1997 г. по 24 июля 2000 г. - машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днём под землёй подземного участка рудника «Таймырский», с 25 июля               2000 г. по 13 августа 2001 г. - машинистом подземной самоходной машины с полным рабочим днём под землёй подземного участка рудника «Таймырский», с 14 августа 2001 г. по 12 апреля 2016 г. - машинистом подземной самоходной машины с полным рабочим днём под землёй подземного участка рудника «Комсомольский», с 13 апреля 2016 г. по                              9 сентября 2016 г. - машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днём под землёй подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский».

В соответствии с извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Хатнюку В.М. был установлен предварительный диагноз острого профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

На основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 31 марта 2017 г.

Согласно извещению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 30 ноября 2018 г. №-н Хатнюку В.М. был установлен заключительный диагноз острого профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Дата установления диагноза - 22 ноября 2018 г.

На основании поступившего в ПАО «ГМК «Норильский никель» указанного извещения от 30 ноября 2018 г., по результатам расследования случая профессионального заболевания 12 ноября 2019 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии - начальником территориального одела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске П.А.Ю., специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А.Е.А., и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» С.И.А., приложившей к акту особое мнение. Остальные члены комиссии от подписания акта отказались, представив свои возражения на акт. Вместе с тем, акт был утверждён Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В.

Из пункта 20 акта следует, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов - общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - тяжести трудового процесса, производственного шума, неблагоприятного микроклимата.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - тяжести трудового процесса с превышением нормативных значений по рабочей позе - периодическое, более 50% рабочего времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - до 25%, производственного шума, превышающего ПДУ до 9 дБА, температуры воздуха рабочей зоны ниже ПДУ на 0,2 градуса С.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 21).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 9 июня 2020 г. Хатнюку В.М. на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. по профессиональному заболеванию установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с 2 июня 2020 г. до 1 июля 2021 г., определена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1 июля 2021 г. с дальнейшим продлением до 1 января 2024 г.

Хатнюку В.М. письмом филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 июля 2020 г. было отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

Хатнюк В.М., не согласившись с данным отказом, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ОСФР по Красноярскому краю, считая, что акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Хатнюка В.М. и подлежат признанию недействительными, а первоначальный и заключительный диагнозы, установленные Хатнюку В.М. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1 », ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», вызывают сомнение, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов Хатнюка В.М. о правильности установленного ему диагноза профессионального заболевания и его расследования определением суда от 9 февраля 2021 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская и судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Определением суда от 18 августа 2022 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно проведённой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее по тексту - ФГБНУ «НИИ МТ») комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № от 15 июля 2022 г. и дополнительной комплексной судебной экспертизы № от 18 июля 2023 г., выявленные в период очного освидетельствования с 7 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. у Хатнюка В.М. заболевания: «<данные изъяты>» являются хроническими, не связаны с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 21 июня 1995 г. по 9 сентября 2016 г., не являются профессиональными.

Фактические условия труда на рабочем месте Хатнюка В.М. в профессиях машиниста ПДМ и машиниста ПСМ, представленные в санитарно-гигиенической характеристике от 31 марта 2017 г. №, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию шума с превышением ПДУ, общей транспортно-технологической вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной позе до 50-80% времени рабочего дня (смены).

Эксперты пришли к выводу о том, что воздействие на Хатнюка В.М. общей вибрации выше ПДУ по состоянию на 22 ноября 2018 г. находится в причинно-следственной связи между выявленной у него патологией в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и условиями его труда. Установленный Хатнюку В.М. в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 30 ноября 2018 г. №-и диагноз: «<данные изъяты>», является верным.

Эксперты указывают на то, что на 17 декабря 2021 г. у Хатнюка В.М. не выявлено ведущих клинических синдромов «<данные изъяты>», установленных ранее 22 ноября 2018 г., что позволяет говорить о регрессе указанного профессионального заболевания.

Экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» 21 ноября 2023 г. даны дополнительные пояснения о том, что у специалистов ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» на дату 22 ноября 2018 г. имелись основания для установления Хатнюку В.М. заключительного диагноза: «<данные изъяты>». За период с 22 ноября 2018 г. по 7 декабря 2021 г. у Хатнюка В.М. не могло наступить полное выздоровление от указанного хронического заболевания, однако на дату 17 декабря 2021г. у него имелся «<данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия официального утверждения Минздравом России Клинических рекомендаций «<данные изъяты>».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хатнюка В.М., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, пришёл к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт наличия у Хатнюка В.М. на момент установления заключительного диагноза в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», то есть на дату 22 ноября 2018 г. такого профессионального заболевания как: «<данные изъяты>». Достоверность диагноза подтверждена экспертными заключениями, которыми также подтверждена достоверность выводов, изложенных в акте и санитарно-гигиенической характеристике условий труда о том, что вредными производственными факторами производственной среды и трудового процесса на рабочем месте Хатнюка В.М. являлись общая вибрация, тяжесть трудового процесса, производственный шум. В тоже время, по состоянию на 17 декабря 2021 г. указанное профессиональное заболевание у Хатнюка В.М. отсутствовало, поскольку, согласно выводам заключения дополнительной экспертизы № от 18 июля 2023 г. у Хатнюка В.М. наблюдается регресс <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у Хатнюка В.М. 22 ноября 2018 г., до декабря 2021 г. являлось страховым случаем, в связи с чем ОСФР по Красноярскому краю обязано назначить ему страховые выплаты со дня установления впервые степени утраты профессиональной трудоспособности 2 июня 2020 г. до 17 декабря 2021 г. в размере, рассчитанном исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

Разрешая требования ОСФР по Красноярскому краю и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным извещения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 15 марта 017 г. № об установлении Хатнюку В.М. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не имеется, поскольку наличие данного извещения не гарантирует установления окончательного диагноза профессионального заболевания, поэтому оно само о себе также как и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не нарушает прав ОСФР по Красноярскому краю; диагноз, установленный истцу в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 30 ноября 2018 г. №-н, является верным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г.                     № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г.               № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, действовавшего на момент расследования случая профессионального заболевания, (далее также – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счёт собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведённых медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

    Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

    Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

    В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

    Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

    Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

    Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики даётся заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учётом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

    Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от                       28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967») для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счёт собственных средств.

    Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

    При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчинённости учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

    В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

    Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

    Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

    В пункте 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, страховщик отнесён к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

    Установленный диагноз может быть отменён или изменён только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

    Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признаётся заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

    На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября             2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

    Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н.

    В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

    Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учётом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

    В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

    По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

    Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

    На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

    Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия у истца предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, установление наличия или отсутствие причинно-следственной связи установленного заболевания с профессией, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ назначил по делу проведение комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

    Принимая во внимание выводы комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, а также дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в период трудовой деятельности Хатнюка В.М. в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 14 августа 2001г. по 12 апреля 2016г. и с 13 апреля 2016 г. по                           9 сентября 2016 г. на его рабочем месте действительно присутствовали такие вредные производственные факторы как производственный шум, общая вибрация и тяжесть трудового процесса, которые привели к развитию <данные изъяты>, по состоянию на 22 ноября 2018 г. у истца имелось такое профессиональное заболевание как «<данные изъяты>», однако при очной судебно-медицинской экспертизе на основании результатов обследования в отделении реабилитации профессиональных заболеваний в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с                    7 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. у Хатнюка В.СМ. не выявлено ведущих клинических синдромов «<данные изъяты>», установленных ранее 22 ноября 2018 г., что позволяет говорить о регрессе данного профессионального заболевания.

    С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №-г/1 от 30 ноября 2018 г. и акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Хатнюка В.М. недействительными с момента вынесения решения суда, и наличии оснований для признания установленного данным извещением истцу профессионального заболевания страховым случаем с 2 июня 2020 г. до                      17 декабря 2021 г.

    Доводы кассационной жалобы Хатнюка В.М. о том, что регресс заболевания не может повлечь признания извещения об установлении диагноза и составленного на его основе акта недействительными, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку, принимая во внимание регресс профессионального заболевания, отсутствие на момент очного обследования в декабре 2021 г. клинических признаков профессионального заболевания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №-г/1 от 30 ноября 2018 г. и акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. недействительными с даты принятия судом решения, поскольку до 17 декабря 2021 г. наличие диагноза профессионального заболевания у истца, установленного извещением об установлении профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., подтверждается выводами комиссии экспертов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на заключениях комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, включая и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебная экспертиза обоснованно приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что объективных клинических признаков хронического заболевания «<данные изъяты>» у Хатнюка В.М. при очном освидетельствовании не выявлено, вместе с тем по состоянию на 22 ноября 2018 г. у истца имелось такое профессиональное заболевание как «<данные изъяты>»; од░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 83 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                  23 ░░░░░░ 2023 ░., ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░