Решение по делу № 33-5287/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-5287/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001081-92

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1876/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Даньшину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Даньшина Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Даньшину Ю.Н. о взыскании по кредитному договору от 24 мая 2014 года № 2473254115 долга в размере 97 963,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины -3138,92 рублей, судебных издержек - 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24 мая 2014 года НБ «Траст» (ОАО) и Даньшин Ю.Н. заключили кредитный договор № 2473254115 в офертно-акцептной форме на сумму кредита 119 381,41 рублей с открытием банковского счета. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО НБ Траст и

ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки права требования

№ 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд (л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Даньшина Ю.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 2473254115 от 24 мая 2014 года в размере

97 963,77 руб., в том числе: 51 942,72 руб. – ? образовавшейся части задолженности от суммы основного долга, 46 021,05 руб. – ? образовавшейся части задолженности от суммы неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138,92 руб., судебные расходы 5 000 рублей (л.д. 55, 56-59).

Не согласившись с решением суда, Даньшин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73, 77-79).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Даньшин Ю.Н. о судебном заседании 20 апреля 2021 года, на котором принято процессуальное решение, не был извещен, также были проведены без его участия предшествующие судебные заседания. Согласно представленной ответчиком справке начальника УФПС Воронежской области по обращению ответчика о доставке заказных писем № 39492933419745, 39492933419080, 39492933480974 работниками отделения почтовой связи Воронеж 394042 (далее ОПС) проведена проверка. Установлено, что с 21 января 2020 года имеется вакансия почтальона. В связи с чем на доставочном участке в зоне обслуживания которого находится адрес <адрес> возможны случаи несоблюдения порядка и сроков доставки (л.д. 81). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.96-97, 98-100).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Даньшин Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-899/2020, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2014 года НБ «Траст» (ОАО) и Даньшин Ю.Н. заключили кредитный договор № 2473254115 в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму кредита 119 381,41 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту

30,4% годовых. Согласно графику последний платеж – 24.05.2017. В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка на счет клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями (л.д. 10-14, 15-16, 17-18).

Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 8).

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и

ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований

№ 4-01-УПТ (л.д. 24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 147 945,95 рублей (л.д.9). При этом истец просит взыскать только 97 963,77 рублей.

Доказательств погашения долга Банку или истцу ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное заявление принимается судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что платеж, после которого образовалась просроченная задолженность, был произведен Даньшиным Ю.Н.

24 сентября 2014 года, в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее 24 октября 2014 года, когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 24 октября 2014 года, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

06 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 97963,77 руб.

08 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

С указанным иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд

10 февраля 2021 года (л.д. 2), то есть по истечении срока исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, более того, настоящее исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Соответственно исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от

20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Даньшину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: