Решение по делу № 1-24/2020 от 09.04.2020

Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское                            23 июля 2020 года

    Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., подсудимого Воробьева А.М., защитника Белозеровой И.И., представившей ордер № 28784, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

Воробьев А.М., не судимый; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.М., будучи подвергнут 24.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области административному наказанию, вступившем в законную силу 07.05.2019, за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Воробьев А.М. 30.12.2019 около 15 часов 30 минут, находясь в кухне д. 5 по улице (данные изъяты), тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, радиоприемник «KIPO KB-409 АС», принадлежащий К., причинив ему ущерб в размере 182 рубля 40 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Воробьев А.М. вину признал, и из его показаний следует, что в конце 2019 года он находился у К. вместе с Н., когда К. уснул, он и Н. решили уйти, при этом, он взял радиоприемник, на замечание Н., он сказал, что радиоприемник принадлежит ему. Впоследствии он продал радиоприемник Б.

В судебном заседании потерпевший К., участия не принимал его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на дознании показал, что 30.12.2019 года около 15 часов к нему пришел Воробьев А.М. и Н., примерно через 30 минут он пошел спать, при этом последние оставались на кухне. Когда проснулся и прошел на кухню, Н и Воробьева не было, и пропал радиоприемник, претензий к Воробьеву он не имеет.

Свидетель Н., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что 30.12.2019 года он и Воробьев пришли к К. примерно в 15 часов, они сидели на кухне, а К. ушел спать, они пошли домой, при этом Воробьев взял радиоприемник, а на его вопрос, зачем он берет чужое имущество, Воробьев ответил, что приемник принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Б., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в начале января 2019 года к нему пришел Воробьев А.М. и предложил купить радиоприемник, что он и сделал, передав последнему 100 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина Воробьева А.М. по факту кражи у К., подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и в суде о совершении им кражи, показаниями потерпевшего, о наличии у него приемника, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 с фото таблицей, в ходе которого была осмотрен дом К., расположенный по улице (данные изъяты); протоколом осмотра места происшествия у Б. был изьят радиоприемник принадлежащий К.; сведениями о стоимости радиоприемника «KIPO KB-409 АС» в сумме 182,40 руб.; протоколом осмотра радиоприемника «KIPO KB-409 АС»; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 24.04.2019 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины Воробьева А.М. в совершении кражи, будучи подвергнутым, административному наказанию.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия Воробьева А.М. квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеристики которого были исследованы в судебном заседании, состоящего учете психиатра-нарколога с диагнозом F0.242.

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому Воробьеву А.М., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «г» - ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Воробьеву А.М. нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, размер ущерба, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, раскаявшегося в содеянном назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с его материальным положением.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения – Воробьеву А.М. обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: радиоприемник «KIPO KB-409 АС», хранящийся в комнате вещественных доказательств – оставить по принадлежности К.; куртку, находящуюся на хранении у Воробьева А.М. оставить ему по принадлежности.

Исковые требования не заявлены.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья     В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.