Решение от 02.06.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1087/2021;) от 16.06.2021

47RS0014-01-2021-001406-58

Дело № 2-25/2022                                                   02 июня 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Призерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбуновой И. Л.,

при секретаре                                       Калиновой М.А.

с участием представителя истца Яворского Г.В. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кольчак О.В. адвоката Гильяно М.С., действующего на основании ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Сергея Петровича к Кольчак Ольге Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, встречному иску Кольчак Ольги Витальевну к Дмитриеву Сергею Петровичу об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

          Дмитриев Сергей Петрович обратился в Приозерский городской суд с иском к Администрации МО Мельниковское сельское поселение об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений.

    В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – садовые и дачные дома. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным под размещение для садовых и дачных домов. Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером № из которого был выделе участок с кадастровым номером №, на участке возведен забор и часть жилого дома, принадлежащего ответчику. Наличие чужого забора и части здания на участке истца ограничивает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка. Со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать администрацию муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области демонтировать забор, возведенный на участке площадью 2651 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и снести часть жилого дома (в случае невозможности – весь жилой дом), расположенную на принадлежащем истцу участке, а также убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа спорных сооружений в течение месяца после вступления в законную силу судебного постановления

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика администрации МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на Кольчак Ольгу Витальевну.

    Впоследствии истец, с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования и просил суд обязать Кольчак Ольгу Витальевну демонтировать забор и туалет, возведенные на земельном участке площадь. 2651 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа забора и туалета в течение месяца после вступления судебного постановления в законную силу.

    Установить, что если Кольчак Ольга Витальевна не исполнит судебное постановление в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разрешить Дмитриеву Сергею Петровичу совершить снос забора и туалета, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с взысканием с Кольчак О.В. соответствующих расходов.

Определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Кольчак О.В. к Дмитриеву С.П. об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости. В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № Данные объекты были приобретены ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга. Наследодателем земельный участок и жилой дом были приобретены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИЗ документов, определяющих границы участка имелся кадастровый план, в котором были обозначены характерные точки земельного участка. Жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительство жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Исполком совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На жилой дом и хозяйственные постройки имеется технический паспорт, он поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, принадлежащий истцу, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. При разделе земельного участка было проведено межевание вновь образуемых участков, по результатам которого произошло наложение границ земельного участка принадлежащего истцу на участок ответчика. Ответчик полагает, что межевание участка истца было выполнено с нарушением, в том числе без вызова собственника смежного участка, без определения фактических границ участков, сложившихся на местности 15 и более лет.

Во встречном иске, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать наличие реестровой ошибки при проведении межевания с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 25288 кв.м., а также границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> площадью 2651 в части пересекающей границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границу между участками №, расположенными по адресу     <адрес>, согласно координатам характерных точек указанных в варианте 2 определения границ земельного участка с кадастровым номером №, обозначенным на чертеже 5 заключения 2-25/2022-ЗУЭ с внесением изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направить своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске, не возражал против удовлетворения уточненного встречного иска. Пояснил, что со стороной ответчика достигли понимания еще при проведении экспертизы, с вариантами, предложенными экспертом согласны. Предпочтителен второй вариант установления границ, так как в нем исключается чрезмерная изломанность линий участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направить своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на уточненном встречном иске, не возражал против удовлетворения уточненного иска. Пояснил, что спорные строения ответчик уберет сразу же после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дмитриева С.П. и удовлетворения встречного иска Колчак О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитриеву Сергею Петровичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель- сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – садовые и дачные дома. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 том 1).

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что границы данного участка установлены по результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59 том 1) кадастровым инженером Родионовой А.А. В материалах кадастрового дела отсутствуют сведения о согласовании точных границ со смежными землепользователями.

ИЗ материалов дела следует, что участок с кадастровым номером № был образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что границы данного участка установлены по результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-235 том 1) ООО «Триэф».Из протокола согласования точных границ участка следует, что границы были согласованы с Администрацией МО Приозерский район, ГУ Ленавтодор, ЛОГУ Ленобллес.

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кольчак О.В., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (том 2 л.д.90), свидетельстве о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 2) Земельный участок отнесен к категории – земли – сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что наследодателю земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-241 том 1) При этом из дела правоустанавливающих документов следует, что Кольчак К.А. приобрел не только земельный участок, но и жилой дом с надворными постройками, расположенный на нем

Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра следует, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:03:0411001:21 не внесены в единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д.31)

Из дела правоустанавливающих документы следует, что при продаже земельного участка покупателю был предоставлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому границы участка определены в условной системе координат, площадь соответствует материалам межевания. Их анализа кадастрового плана следует, что в границах участка имеется жилой дом и надворные постройки (том 1 л.д.242-247)

Как следует из выписок из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-29) земельный участок с кадастровыми номерами №, расположены в территориальной зоне – зона садоводства и дачного хозяйства (СХ -1) Учитывая, что сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером № содержатся без координат, то невозможно подготовить выписку из ИСОГД

Ответчик полагает, что межевание участка истца было выполнено с нарушением, что повлекло за собой нарушения его права на земельный участок.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В настоящее время на территории Ленинградского кадастрового округа при ведении Единого государственного реестра недвижимости используется местная система координат МСК-47 в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 28.07.2017 № 383 «Об утверждении Порядка установления местных систем координат», приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 №П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации».

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

С учетом того, что в извещении от проведении согласования земельного участка ответчика был указан неверный кадастровый номер, суд соглашается с доводами истца о том, что кадастровым инженером не были предприняты необходимые меры к соблюдения установленного действующим законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о предстоящей проведении межевания.

При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение порядка проведения согласования границ участка не является безусловным основанием для признания такого межевания незаконным.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д.172-228 том 2).

Из экспертного заключения следует, что фактические границы участка с кадастровым номером № площадью 2651 кв.м. определены по результатам геодезической съёмки учетом сведений ЕГРН о значениях координат характерных точек. ПО фактическому пользованию площадь участка составляет 2057 кв.м, что меньше юридической площади на 594 кв.м. Земельный участок частично огражден забором участка с кадастровым номером №. На земельном участке истца отсутствуют признаки освоения.

Фактические границы участка ответчика с кадастровым номером № определены по результатам геодезической съемки с учетом фактически установленных заборов. Площадь участка в описанных координатах составляет 3992 кв.м. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется кадастровый план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о значениях координат характерных точек границ в системе координат МСК -63, экспертами произведен пересчёт данных координат в систему координат МСК - 47 зона 2. Площадь участка в пересчитанных координатах составляет 1500 кв.м. Учитывая, что границы участка по пересчитанным экспертом координатам пересекают строение – жилой дом, не соответствуют конфигурации земельного участка, указанной в плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности (то 2 л.д.61), отличается от планового материала землеустроительной документации (том 2 л.д. 63-65) Эксперт пришел к выводу о том, что значения координат характерных точек земельного участка ответчика при межевании в 2002 году были определены ошибочно.

В экспертном заключении указано, что имеется наложение земельного участка истца не только на границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 118 кв.м. При этом на земельном участке истца расположена часть строение- жилого дома.

Отвечая на вопрос 5 о возможности переноса жилого дома, эксперт указал, что перенос жилого дома невозможен, возможен перенос заборов.

Исследуя вопрос о наличии реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка истца, эксперт указал, что при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в результате раздела которого был образован участок в кадастровым номером № был допущена реестровая ошибка в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В результате реестровой ошибки произошли пересечение границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номеров №.

С учетом обстоятельств дела, экспертом было предложено два варианта установления границ спорных земельных участков.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что наиболее предпочтительным является второй вариант установления спорных границ, с учетом того, что он имеет менее изломанную форму, максимально приближен к конфигурации участков, имеющихся по правоустанавливающим документам.

При вынесении данного решения суд руководствуется также конституционно значимыми принципами сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При установлении смежной границы участка по данному варианту практически все строения ответчика остаются на участке ответчика.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При установлении границ по второму варианту, предложенному экспертами, на земельном участке истца остаются некапитальные строения ответчика, подлежащие переносу. Земельный участок истца подлежит освобождению от строения ДН3 и части забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд считает, что разумным сроком для исполнения решения суда, составляющий 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░     <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ 2-25/2022-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2651 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░