Решение от 16.02.2016 по делу № 33-106/2016 от 17.12.2015

Дело № 33-106 судья Земцов А.В. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Поленова С.А.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований осужденного Поленова С.А. к ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и обязании оплатить его труд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поленов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ЛИУ-№), Федеральному казначейству России о возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-№ оплатить его труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже минимального размера оплаты труда, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ЛИУ-№ и прокуратуры, на общую сумму №. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-№, где проходил курс лечения от <данные изъяты>. В эти периоды администрацией ФКУ ЛИУ-№ нарушались его права, связанные с ненаправлением в другое исправительное учреждение для отбывания наказания при наличии у него диагноза <данные изъяты>, права, связанные с ограничением на телефонные переговоры, права на охрану здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на промышленной зоне ФКУ ЛИУ-№, однако, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он отказался от работы и был переведен в другое исправительное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ЛИУ-№ в отношении него составлен акт № о нарушении режима содержания, который впоследствии был признан незаконным прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Незаконными действиями администрации ФКУ ЛИУ-№, выразившимися в принуждении его к работе без оплаты труда, составлении актов о допущенных им нарушениях, не соответствующих действительности, а также ответами прокурора Кошелева А.В. на поданные им жалобы, покрывающими незаконные действия администрации ФКУ ЛИУ-№, ему причинены нравственные страдания. Полагая, что подлежащий компенсации моральный вред должен определяться отдельно за каждое нарушение его прав, просил соответствующую компенсацию в размере № за незаконное ограничение его прав администрацией ФКУ ЛИУ-№, выразившееся в непредоставлении телефонных переговоров; №. - за незаконные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-№ при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ №; № - за нарушение сотрудниками ФКУ ЛИУ-№ его права на охрану здоровья; № - за нарушение его права на оплату труда; № - за незаконные и необоснованные ответы заместителя прокурора Кошелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; № - за незаконное и необоснованное постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене взыскания от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Поленова С.А.

Определением суда от 14 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-№), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФСИН России по <адрес>).

Определением суда от 28 мая 2014 г. по требованию о компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> Кошелева А.В. на надлежащего ответчика Федеральное Казначейство России, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением суда от 17 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального Казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>).

В судебном заседании истец Поленов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-№ Федорова И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Поленов С.А. не был трудоустроен. Истец поощрялся за добросовестный труд, то есть за работу, выполненную в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по благоустройству территории учреждения. В ФКУ ЛИУ-№ истец также содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, отработал один месяц в ДД.ММ.ГГГГ, и его заработная плата составила № за три рабочих дня. В ФКУ ЛИУ-№ истец проходил сезонные курсы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом <данные изъяты>. Акт № составлен в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ не за отказ от работы, а за нахождение на рабочем месте с нарушением формы одежды (без нагрудного знака установленного образца). Этот акт считается обоснованным, так как осужденный находился в промышленной зоне согласно части 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что было отражено в ответе на представление <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате труда. Доказательства перенесенных Поленовым С.А. моральных и нравственных страданий не представлены. Требование о признании незаконными действий по непредставлению телефонных переговоров подано с пропуском срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по <адрес> Соловьева Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник <данные изъяты> Гнусарев В.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Федеральное казначейство РФ, УФК по <адрес>, третье лицо ФКУ ИК-№, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Поленова С.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что незаконность составленного в отношении истца акта от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении режима содержания, а также нарушение права истца на телефонные переговоры, подтверждены ответами прокурора ФИО21 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На требования о возмещении вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется. Истец в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ не был обязан доказывать наличие морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Содержание ответов прокурора Кошелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим действительности и закону. Компенсация морального вреда подлежала взысканию за счет средств бюджета Российской Федерации с Министерства финансов РФ. Письменные объяснения участвовавшего в деле помощника прокурора Гнусарева В.Н. были приобщены к материалам дела, однако, судом не исследовались и истцу не направлялись. Помощник прокурора Гнусарев В.Н. являлся представителем ответчика и не мог давать заключение в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Имевшиеся в деле доказательства, в том числе сведения о поощрениях на промышленной зоне, свидетельствовали о трудоустройстве истца в ФКУ ЛИУ-№ и осуществлению трудовой деятельности на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, которая не оплачивалась, но подлежала оплате в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Ответчик в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса РФ не оформил надлежащим образом прием истца на работу. Истцом были заявлены требования к <данные изъяты>, однако, решение не содержит выводов относительно разрешения требований, заявленных к указанной прокуратуре. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения полномочий судьи, его составившего. Замечания истца на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей, в производстве которого данное дело не находилось.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФКУ ЛИУ-№ поданы возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Поленова С.А. к ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по <адрес>, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> А.В. Кошелев.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Поленов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы.

В адрес судебной коллегии от Поленова С.А. поступили письменные ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ, в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 16 февраля 2012 г. № 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 21 февраля 2008 г. № 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Поленов С.А. содержится в ФКУ ИК-№, оснований для дополнения и уточнения позиции Поленова С.А. путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по заявленным требованиям, доводам апелляционной жалобы не усматривается. Поленов С.А. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения по заявленным требованиям, представлял доказательства. Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат подробную и обстоятельную мотивировку его позиции, в гражданском деле имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Поленову С.А. предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд апелляционной инстанции обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставила ходатайства Поленова С.А. без удовлетворения и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-№ Никитенко О.Н. возражала по заявленным требованиям, приводя те же доводы, на которые указывались представителем данного юридического лица в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по <адрес> Соловьева Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции.

Представители Федерального казначейства России, УФК по <адрес>, Министерства финансов РФ, <данные изъяты>, ФКУ ИК-№, <данные изъяты> А.В. Кошелев, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители Министерства финансов РФ и ФКУ ИК-№ просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ЛИУ-№ Никитенко О.Н., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по <адрес> Соловьевой Т.А., возражавших по заявленным требованиям, материалы надзорного производства №, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Поленовым С.А. заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера.

Ответчиками по заявленным требованиям является ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> и <данные изъяты>.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть не связанный с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры РФ возложено на Министерство финансов РФ, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 22 июня 2004 г. Поленов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание с применением части 3 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поленов С.А. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ФКУ ЛИУ-№ обязанности оплатить его труд исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что он в указанные периоды администрацией лечебного исправительного учреждения привлекался к труду, однако, заработная плата ему не была начислена и выплачена, в связи с чем было нарушено его право на оплату труда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ ЛИУ-№ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по оплате труда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав на оплату труда.

Как следует из объяснений представителя ФКУ ЛИУ-№ и других письменных доказательств (справки отдела труда и заработной платы, бухгалтерии исправительного учреждения), Поленов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-№ трудоустроен не был, наряды на него не закрывались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Поленов С.А. был принят на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием в другое исправительное учреждение. За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ – №.

Из материалов дела следует, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что ему ФКУ ЛИУ-№ не производило начисление и выплату заработной платы за работу в <данные изъяты> зоне учреждения, в том числе, и в спорные периоды (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Об этом факте безусловно свидетельствует его обращение с жалобой в <данные изъяты>, по результатам проверки которой истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось, что только с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>, и согласно нарядов о выполненных работах ему была начислена заработная плата и зачислена на лицевой счет. Указанный ответ получен Поленовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при отбытии наказания в ФКУ ЛИУ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался с Поленовым С.А., который говорил ему, что его труд как <данные изъяты> не оплачивается. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 заработная плата Поленову С.А., также как и ему, за работу в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалась, из-за невыплаты заработной платы Поленов С.А. отказывался работать, писал жалобы.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ Поленов С.А. должен был знать о нарушении своих трудовых прав на оплату труда за спорные периоды.

С иском о возложении на ФКУ ЛИУ-№ обязанности оплатить его труд исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поленов С.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о выплате заработной платы.

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по данным требованиям не указывал.

Доказательств, подтверждающих, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении препятствовало Поленову С.А. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за оплату труда за спорный период, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование Поленова С.А. к ФКУ ЛИУ-№ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к труду без соответствующей оплаты вытекает из требований о восстановлении нарушенных прав на оплату труда, то, соответственно, на требование о компенсации морального вреда распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который в рассматриваемый ситуации также начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и который пропущен истцом без уважительных причин.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что ответчиком ФКУ ЛИУ-№ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска указанного срока в ходе судебного заседания не установлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФКУ ЛИУ-№ обязанности оплатить труд исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к труду не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 № 5487-1 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, вред возмещается в соответствии с частью 1 статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных норм следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из прямого указания закона, ответственность лечебного и иного медицинского учреждения наступает лишь в случае причинения вреда здоровью пациентов. При этом законодатель предусмотрел в качестве обязательных условий наступления ответственности противоправность поведения причинителя вреда, которая может выражаться в форме ненадлежащего исполнения или неисполнения работником медицинского учреждения возложенных на него обязанностей. Действия работников медицинского учреждения и наступившие для пациента неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью должны находиться в причинно-следственной связи.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, истец, полагавший, что действиями врачей, состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ ЛИУ-№, ему причинен моральный вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану здоровья, Поленов С.А. ссылается на то, что за период нахождения в ФКУ ЛИУ-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ не проводился первичный осмотр с <данные изъяты>; курсы лечения заболевания, в том числе и профилактические, не назначались; перед убытием из учреждения заключительный медицинский осмотр с оформлением эпикриза не проводился.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов, а именно, что в связи с непроведением сотрудниками ФКУ ЛИУ-№ ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра с <данные изъяты>, курсов лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведением ДД.ММ.ГГГГ заключительного медицинского осмотра и неоформлением эпикриза ему причинен вред здоровью, также не представлено доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания противоправными действиями врачей.

Согласно медицинской справки медицинской части № Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в амбулаторной карте на имя осужденного Поленова С.А. имеются следующие записи: - ДД.ММ.ГГГГ первичная запись о прибытии этапом в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>. Заключение: осмотрен по прибытии, <данные изъяты> не обнаружено; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ выбыл этапом в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Поленова С.А. ухудшилось состояние здоровья, материалы дела не содержат.

На указанные обстоятельства не ссылался истец и в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Имеющийся в материалах дела ответ прокурора <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Поленова С.А. с жалобой на действия сотрудников ФКУ ЛИУ-№ не подтверждает, вопреки доводам истца, причинение Поленову С.А. действиями (бездействием) врачей исправительного учреждения вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Указание в ответе прокурора на то, что за период нахождения Поленова С.А. в ФКУ ЛИУ-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не проводился первичный осмотр с <данные изъяты>, при убытии из учреждения заключительный медицинский осмотр с оформлением эпикриза не проводился, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Применительно к данному спору истец вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления, что указанное в ответе прокурора бездействие медицинского персонала исправительного учреждения повлекло какие-либо негативные последствия для истца.

Однако доказательств наступления каких-либо вредных последствий в результате непроведения сотрудниками ФКУ ЛИУ-№ первичного осмотра с <данные изъяты> и заключительного медицинского осмотра с оформлением эпикриза стороной истца в нарушение требований действующего законодательства не представлено.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных по делу доказательств основания для вывода о том, что указанные в ответе прокурора нарушения, допущенные сотрудниками ФКУ ЛИУ-№, повлекли для Поленова С.А. неблагоприятные последствия, отсутствуют.

Ввиду отсутствия необходимой доказательственной базы в отношении наступления неблагоприятных последствий для здоровья Поленова С.А. в результате непроведения сотрудниками ФКУ ЛИУ-№ первичного и заключительного медицинских осмотров, курсов лечения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ФКУ ЛИУ-№ и ФСИН России, осуществляющей полномочия собственника имущества казенного учреждения, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Поленова С.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану здоровья не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, и причинная связь между ними.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ФКУ ЛИУ-№ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому осужденный Поленов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в нарушение требований пункта 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, находился на рабочем месте с нарушением формы одежды, а именно, без нагрудного знака установленного образца.

На основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Поленовым С.А. проведена беседа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что указанное взыскание отражалось в характеризующих его документах, искажая данные о его личности и препятствуя в получении достоверной информации об осужденном.

В подтверждение того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, истец ссылается на ответ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, по жалобе Поленова С.А. о необоснованном оформлении акта о нарушении режима содержания <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указано на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и оформлен необоснованно, так как осужденный Поленов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ на оплачиваемые работы не выводился.

В адрес начальника ФКУ ЛИУ-№ по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ЛИУ-№ направил в адрес <данные изъяты> сообщение о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, в котором сообщалось, что представление рассмотрено на оперативном совещании при начальнике учреждения, с участием <данные изъяты>; акт № на осужденного Поленова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ был составлен обоснованно, так как осужденный находился в промышленной зоне согласно части 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Данных о том, что должностными лицами органов прокуратуры или должностными лицами ФКУ ЛИУ-№ выносились постановления или иные акты, признающие в установленном законом порядке акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяющие его, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников ФКУ ЛИУ-№ при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Беседа, проведенная с истцом сотрудниками исправительного учреждения на основании акта №, не является мерой взыскания, и, вопреки доводам истца, не указывалась в характеризующих Поленова С.А. документах. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела характеристиками на имя истца, справками о взысканиях осужденного Поленова С.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Поленову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению вреда, а именно, наличие противоправных (виновных) действий сотрудников ФКУ ЛИУ-№ при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между действиями сотрудников при составлении акта № и отсутствием у истца возможности иметь положительные характеристики.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поленова С.А. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Из раздела 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 г. № 205, усматривается, что телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут (пункт 85).

Согласно пунктам 86, 87 раздела 15 Правил, телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры могут контролироваться администрацией. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (пункт 88).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение прав на телефонные переговоры в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№, Поленов С.А. ссылается на то, что факт нарушения его прав на телефонные переговоры подтверждается ответом <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес его <данные изъяты> ФИО3

Из заключения старшего помощника <данные изъяты> по результатам проверки жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что, действительно, администрацией ЛИУ-№ не обеспечено право осужденных на телефонные разговоры, так как телефонные аппараты для осужденных отсутствуют, договор по предоставлению услуг телефонной связи находится на согласовании в фирме <данные изъяты>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о письменных обращениях Поленова С.А. к начальнику учреждения в порядке, установленном пунктом 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и что, указанные обращения истца были оставлены начальником учреждения без удовлетворения.

На указанные обстоятельства истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Сам по себе факт отсутствия в ФКУ ЛИУ-№ специально оборудованных переговорных пунктов или выделенных для этих целей помещений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых осужденными переговоров, без подтверждения стороной истца факта обращения к начальнику исправительного учреждения с заявлением о реализации права на телефонные разговоры, не является бесспорным доказательством нарушения должностными лицами ФКУ ЛИУ-№ прав Поленова С.А. и причинения ему нравственных страданий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поленова С.А. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение прав на телефонные переговоры, поскольку нарушение указанных прав истца сотрудниками учреждения судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истца ФИО3 неоднократно обращалась в Прокуратуру <адрес> с жалобами, в том числе,: - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ЛИУ-№, в которой говорилось о нарушении прав осужденных, а именно, отсутствие таксофонов, для общения осужденных с родственниками, и о нарушении санитарно-гигиенических норм в комнатах длительного свидания; - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-№, в которой говорилось о неправомерных действиях сотрудников учреждения при предоставлении длительного свидания с осужденным Поленовым С.А. и не принятии мер по оказанию медицинской помощи; - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-№, в которой говорилось о незаконном наложении на Поленова С.А. дисциплинарных взысканий, невручение корреспонденции осужденным.

Из материалов дела также следует, что истец Поленов С.А. неоднократно обращался в Прокуратуру <адрес> с жалобами, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражалось несогласие с постановлениями прокуратуры о снятии ранее наложенных на Поленова С.А. взысканий в ФКУ ЛИУ-№, вручении копий постановлений о снятии ранее наложенных взысканий.

Указанные выше обращения ФИО3 и Поленова С.А. были рассмотрены прокуратурой по существу, о чем в адрес заявителей за подписью <данные изъяты> Кошелева А.В. были даны мотивированные ответы: ФИО3 – соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Поленову С.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда за незаконные и необоснованные ответы прокурора Кошелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что сведения, содержащиеся в указанных ответах, не соответствуют действительности, поскольку в дальнейшем по аналогичным жалобам ФИО3 и Поленова С.А. были даны ответы, противоречащие ответам прокурора Кошелева А.В.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (действующей в момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд с иском) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представленные <данные изъяты> доказательства рассмотрения указанных выше письменных обращений ФИО3 и Поленова С.А. (материалы надзорного производства № и другие письменные доказательства), свидетельствуют о том, что обращения были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем заявителям направлены мотивированные ответы с разъяснением прав на их обжалование, в том числе и в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Из анализа статьи 22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Само по себе несогласие истца с содержанием полученного ответа на его обращение и содержанием ответов на имя ФИО3 не свидетельствует и не указывает на незаконность данных ответов, и на бездействие должностного лица прокуратуры.

Судебная коллегия обращает внимание, что Поленов С.А., в случае несогласия с содержанием указанных выше ответов, не был лишен возможности в отдельном порядке оспорить действия (бездействия) <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия <данные изъяты> Кошелева А.В. в рамках имеющихся полномочий, не нарушают права и свободы истца. Порядок рассмотрения обращений истца и его <данные изъяты> должностным лицом <адрес> <данные изъяты> был соблюден, ответы на обращения были даны в предусмотренные законом сроки.

Ссылка истца на то, что в дальнейшем факты нарушения законодательства, на которые указывались им и его <данные изъяты> в жалобах, ответы по которым давал <данные изъяты> Кошелев А.В., нашли свое подтверждение и послужили основанием для принятия мер прокурорского реагирования, также не указывает на незаконность данных ответов. Ответы заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2005 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 15 указанного Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 Гражданского кодекса РФ и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в резуль░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-№ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 14 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ III ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-№ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-№ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░