Решение по делу № 22К-3353/2020 от 07.09.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-3353/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.,

защитника - адвоката Погребняка В.И.,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. в интересах подсудимого ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Кремлевой – Гричишкиной А.Г.,

на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитников подсудимого ФИО2 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Погребняка В.И., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черниговского районного суда <адрес> находится уголовное дело, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Черниговского районного суда <адрес> от 23.08.2019г. в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило на рассмотрение в Черниговский районный суд <адрес> 29.07.2020г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 15.08.2020г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, адвокат Погребняк В.И. в интересах подсудимого ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом не были учтены требования закона и разъяснения вышестоящих судов. Прокурор, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, ограничился перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не предоставив суду достоверных сведений и доказательств, подтверждающих данные основания, кроме того сослался на то, что все сведения исследовались ранее в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и в деле имеются доказательства, подтверждающие его вину.

Вместе с тем, в судебном заседании судом самостоятельно принято решение об исследовании материалов уголовного дела, а именно протоколов допросов свидетелей Сивенко, Ланге, Беловой, Войновой и материалов, характеризующих личность ФИО2 При этом, сторона обвинения не заявляла ходатайств об исследовании указанных материалов дела. Исследуя перечисленные материалы, суд ограничился исключительно их перечислением, не указывая какие сведения, содержащиеся в них, подтверждают основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Тем самым, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд принял на себя функции органа уголовного преследования.

Кроме того, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть и особую общественную опасность преступления в совершении которого обвиняется ФИО2 Как следует из вводной части постановления суда, суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, обвинение по данной статье ФИО2 не предъявлялось.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Кремлева – Гричишкина А.Г., просит постановление суда изменить, исключить из вводной части постановления указание неверное указание судом квалификации действий ФИО2 как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение в Черниговский районный суд <адрес> 29.07.2020г.

Из протокола заседания суда от 14.08.2020г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО2 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, после совершения преступления с целью избежать уголовной ответственности принял меры по сокрытию орудия преступления, а также намеревался выехать за пределы РФ.

Кроме того, решение принято судом первой инстанции с учетом характера, тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО2, который по версии следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также исходя из данных о личности подсудимого, при наличии обоснованного риска полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку подсудимого в судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО2 была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не является таковым, как об этом указывается в доводах жалобы защитника, самостоятельное решение, принятое судом, об исследовании материалов уголовного дела, в том числе, протоколов допросов свидетелей и материалов, характеризующих личность ФИО2, при отсутствии об этом ходатайства со стороны обвинения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей может рассматриваться в судебном заседании судьей по собственной инициативе, при этом на суд возлагается обязанность мотивировать свои выводы, руководствуясь требованиями УПК РФ, в том числе, учитывать все данные о личности подсудимого, которые находятся в материалах уголовного дела, а также иные сведения, дающие основания полагать о возможности совершения лицом, находящимся под стражей действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Таким образом, самостоятельное оглашение судом сведений, характеризующих личность подсудимого, не находится в противоречии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения, а доводы об оценке имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, вместе с тем, как следует из доводов жалобы защитника, суд ограничился лишь перечислением материалов, в том числе, протоколов допросов свидетелей, тем самым, в оценку указанных доказательств не входил.

При этом, принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО2 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> - удовлетворению.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило на рассмотрение в Черниговский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 продлена настоящим постановлением суда на срок 06 месяцев 00 суток с даты поступления уголовного дела в суд, однако, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и указания судом на продление срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев, что в календарном исчислении соответствует ДД.ММ.ГГГГ, датой предельного содержания подсудимого ФИО2 под стражей, суд указал – до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 12 месяцам 00 суткам, а не 06 месяцам 00 суткам, как об этом указано в резолютивной части принятого судебного решения, и является очевидной технической ошибкой.

Кроме того, из материалов дела, в числе которых – постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, во вводной части постановления судом ошибочно указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что данные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в пределах принятого и обжалуемого судебного решения, связанного с мерой пресечения в отношении подсудимого, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, постановление суда подлежит изменению в части допущенных судом технических ошибок, выраженных в указании квалификации действий подсудимого, не соответствующей квалификации действий по поступившему в суд на рассмотрение уголовному делу, а также в неверном указании календарного месяца, как срока, до которого сохранено содержание подсудимого ФИО2 под стражей.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, - изменить.

Исключить из абзаца 4-го вводной части постановления указание судом на обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, изложив 4-ый абзац вводной части постановления «рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в части меры пресечения».

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО2, - без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Кремлевой – Гричишкиной А.Г., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова