Решение по делу № 2-5406/2021 от 11.05.2021

                    Дело № 2-5406/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-007405-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             03 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулёва А. Г. к прокуратуре г.Вологды, прокуратуре Вологодской области о признании документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жулёв А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Вологды, указав, что он обращался в прокуратуру через официальный сайт по разным интересующим его вопросам. Прокуратура в свою очередь отправляла ему на электронный почтовый ящик документы без официальных печатей, которые он считает не действительными. Полагает, что такие документы не имеют юридической силы в суде и других инстанциях. Документов в печатном виде посредством почты России он не получал, что является нарушением законодательства. Полагает, что имеет право на получение документов на бумажном носителе, заверенных и с нормальным содержанием. Его обращения остались без рассмотрения. Все полученные им ответы имеют сомнительное содержание.

Просит суд признать тридцать четыре документа из прокуратуры г.Вологды незаконными и взыскать с прокуратуры города Вологды денежную сумму за каждый незаконный документ в размере по 15 000 руб., всего взыскать 510 000 руб.

Определением суда от 13.05.2021 на основании п.1 ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Вологодской области, действующая как самостоятельное юридическое лицо, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ОГРН 1033500042696).

В судебном заседании истец не присутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направил ходатайство, в котором просит суд привлечь прокуратуру к административной ответственности по ч.2 ст. 19.11 КоАП РФ за каждый направленный ему документ, взыскав по 5 000 руб. за каждый, по ст. 5.59 КоАП РФ по каждому ответу на обращению, взыскав по 10 000 руб. за каждый, по ч.2 ст.19.23 КоАП РФ, взыскав за каждый документ по 100 000 руб. Дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за каждый документ, всего 34 000 руб.

Помощник прокурора г.Вологды Нечаев М.Л., действуя от имени ответчика прокуратуры Вологодской области на основании доверенности, возражал против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9).

В силу положений статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется вышеуказанным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 инструкции).

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 2.8 инструкции).

Из представленных суду истцом документов следует, что Жулёв А.Г. действительно обращался в органы прокуратуры с различными обращениями, в том числе: в Генеральную прокуратуру РФ, которой обращения истца были перенаправлены для проверки содержащихся в них доводов в прокуратуру Вологодской области; в прокуратуру Вологодской области, которой обращения были направлены в прокуратуру города Вологды. В свою очередь прокуратура города Вологды, действуя в рамках инструкции, направляла обращения истца для рассмотрения в иные органы согласно компетенции, которая требовалась для разрешения вопросов, с которыми обращался Жулёв А.Г.

В ответах содержалась информация о том, что обращение истца было переадресовано для исполнения надлежащему органу в рамках его компетенции, о результатах рассмотрения такого обращения и принятых по нему мерах предлагалось сообщить заявителю, то есть истцу.

Истец оспаривает указанные ответы, считает их незаконными со ссылкой на то, что они представлены ему лишь посредством электронной почты, не заверены печатью прокуратуры и имеют сомнительное содержание.

Однако в силу вышеизложенных правовых норм в случае направления заявителем обращения в органы прокуратуры посредством электронной почты, ответ на такое обращение будет направлен ему лишь в форме электронного документа.

Истец не отрицает, что все обращения в адрес прокуратуры он направлял через официальный сайт (не на бумажном носителе), следовательно, его доводы о незаконности ответов прокуратуры со ссылкой на получение их лишь в электронном виде являются необоснованными.

Суд также находит необоснованным довод Жулёва А.Г. о том, что ответы на обращения не были заверены печатью прокуратуры, поскольку нормами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не предусмотрено заверение печатью такого рода документов.

Из текста ответов следует, что обращения были перенаправлены для разрешения по существу в иные органы по компетенции, о чем извещается истец. В некоторых ответах содержится мотивированный ответ о произведенных в рамках обращения действиях.

Содержание направленных истцу документов (ответов на его обращения) является понятным, однозначным, исключающим какую-либо двусмысленность либо неопределенность.

Кроме того истец просит привлечь органы прокуратуры к административной ответственности по ч.2 ст. 19.11, ст. 5.59, ч.2 ст.19.23 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды (судьи) не указаны в качестве лиц, уполномоченных возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования истца о привлечении органов прокуратуры к административной ответственности не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем определением суда от 24.05.2021 истцу было отказано в принятии к производству требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом при разрешении настоящего спора не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а также причинение ему нравственных или физических страданий ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования Жулёва А.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жулёва А. Г. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре г.Вологды о признании документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                      О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021