Решение по делу № 8Г-18269/2024 [88-19548/2024] от 10.09.2024

№ 88-19548/2024

УИД 45RS0011-01-2023-000420-56

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10/2024 по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу освещенностью

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Киселева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с исками к ОАО «РЖД» о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу по адресу: Курганская область, станция Макушино, пассажирская платформа островная, направление Курган-Петропавловск между 3 и 5 нечетными путями Южно-Уральской железной дороги, а также пассажирскую платформу по адресу: Курганская область, станция Коновалово, пассажирская платформа береговая, направление Курган-Петропавловск Южно-Уральской железной дороги и ст. Коновалово, пассажирская платформа островная, направление Петропавловск-Курган Южно-Уральской железной дороги освещенностью не менее 5 лк на всем протяжении платформы.

Определением Макушинского районного суда от 03 октября 2023 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной проверки пассажирских платформ на предмет соответствия уровня освещенности установленным законом требованиям установлено несоответствие показателей освещенности в ряде контрольных точек. Невыполнение требований по обеспечению необходимого уровня освещенности на пассажирских платформах влечет нарушение прав пассажиров в части их безопасности при нахождении на объектах транспортной инфраструктуры.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования транспортного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не был применен в качестве норматива ГОСТ 34935-2023 в 2 лк, а неверно применен более высокий норматив в 5 лк, при этом суды не учли отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью людей и безопасности движения поездов. Обращает внимание, что освещение на платформах имеется, превышает среднее нормируемое значение для данных объектов. Для повышения нормы освещенности до 5 лк необходимо проведение реконструкции платформы, что является правом владельца инфраструктуры, а не обязанностью. Возражает против применения санитарных правил СП 2.5.3650-20, поскольку они не предусматривают норматив освещенности для спорных пассажирских платформ, которые не являются помещениями и помещениями вокзалов. Отмечает, что до 2010 года требований к освещенности пассажирских платформ, помещений вокзалов санитарные правила не предусматривали, спорные платформы являются открытыми, системы освещения введены в эксплуатацию в 1964 году. Суды, ссылаясь на ГОСТ 34935-2023 и таблицу 12, не учли примечания, подлежащие применению, в части норматива 2 лк и средней освещенности. Анализируя положения СП 2.5.3650-20, указывает, что норматив в 5 лк установлен для помещений пассажирских платформ, какими спорные платформы не являются. Настаивает, что в настоящем споре необходимо применять нормативы и методы контроля и определения освещенности, установленные межгосударственными стандартами ГОСТ 24940-2016, ГОСТ 34935-2023, которые предусматривают нормирование средней освещенности и возможность применения нормы освещенности 2 лк до реконструкции. Считает, что возложенная судом обязанность существенно нарушает его права и законные интересы. В материалы дела истцом не представлены доказательства фактического нарушения законодательства в области железнодорожного транспорта, защиты прав потребителей, не представлены обращения граждан о нарушении их прав в части низкой освещенности платформ, не приведены случаи травмирования. Также отмечает, что ОАО «РЖД» не осуществляет перевозку пассажиров в дальнем и пригородном сообщении на территории Курганской области.

Уральская транспортная прокуратура в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником пассажирской платформы по адресу: Курганская область, станция Макушино, пассажирская платформа островная, направление Курган-Петропавловск Южно-Уральской железной дороги, пассажирской платформы по адресу: Курганская область, станция Коновалово, пассажирская платформа береговая, направление Курган-Петропавловск Южно-Уральской железной дороги и ст. Коновалово, пассажирская платформа островная, направление Петропавловск-Курган Южно-Уральской железной дороги, является ОАО «РЖД».

Курганской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при содержании и благоустройстве пассажирских платформ ЮУЖД, в результате которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № П3228 от 26 июня 2023 года и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 26 июня 2023 года:

- на пассажирской платформе островная, ст. Коновалово, направление Петропавловск-Курган, 2 четный 1 нечетный путь, в контрольных точках № 1-4, № 9-13, № 16-19, № 24-27 установлены показатели освещенности, не соответствующие установленным требованиям СП 2.5.3650-20 – менее 5 лк: длина платформы 123 м, ширина – 3,85 м, расстояние между контрольными точками – 8 м.

- на пассажирской платформе береговая, ст. Коновалово, направление Курган Петропавловск, в контрольных точках № 3-6, № 10-12 установлены показатели освещенности, не соответствующие установленным требованиям СП 2.5.3650-20 – менее 5 лк: длина платформы 118 м, ширина – 2,4 м, расстояние между контрольными точками – 10 м.

- на пассажирской платформе островная, ст. Макушино, направление Курган Петропавловск, 1 нечетный путь в контрольных точках № 25-27, № 32, № 34, № 41-48 установлены показатели освещенности, не соответствующие установленным требованиям СП 2.5.3650-20 – менее 5 лк: длина платформы 347 м, ширина – 6,9 м, расстояние между контрольными точками – 14,6 м.

В качестве нормативного документа, в соответствии с которым производились измерения указан ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», объем измерений и их оценка производились в соответствии с СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры».

Согласно протоколам измерения уровня освещенности Лаборатории экологического контроля Центра окружающей среды ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» от 23 января 2024 года:

- на пассажирской платформе островная, ст. Коновалово, направление Петропавловск-Курган, в точках Т.1/1-1/3 торцевая направление ст. Петропавловск-Курган, Т.2/1, Т.2/2, Т.2/3, Т.3/1, Т.3/2 2, Т.3/3, Т.7/3, Т.11.1, Т.11/2, Т.11/3 установлены показатели освещенности, – менее 5 лк;

- на пассажирской платформе береговая, ст. Коновалово, направление Курган Петропавловск в точках Т.3 –Т.7, Т.11-Т.13 установлены показатели освещенности – менее 5 лк;

- на пассажирской платформе островная, ст. Макушино, направление Курган Петропавловск, между 3 и 5 нечетными путями, в точках Т.1/1-Т.3/3, Т.6.2, Т.7/1, Т.12/1, Т.12/2, Т.12.3, Т.14/1-14/3, Т.16/3, Т.22/1-Т.25/3 установлены показатели освещенности, – менее 5 лк.

В качестве нормативного документа, в соответствии с которым производились измерения, указан ГОСТ 24940.

По результатам проведенных исследований специалистами проведены расчеты и сравнения измерений освещенности, указано на соответствие уровня освещенности на поверхности пассажирских платформ нормативам, установленным ГОСТ 34935-2023. Среднее значение по платформе ст. Коновалово, пассажирская платформа (островная), направление ст. Петропавловск–Курган, составляет 5лк, по платформе ст. Коновалово, пассажирская платформа (береговая), направление ст. Курган Петропавловск – 5,2 лк, по платформе ст. Макушино, пассажирская платформа (островная), направление ст. Курган–Петропавловск между 3 и 5 нечетными путями – 15 лк.

Ответчиком в материалы дела представлена справка за подписью начальника Курганского участка ЮУДПО Гуцу О.В., из которой следует, что в соответствующие инвестиционные планы/программы ОАО «РЖД» на период 2023-2025 годы платформы № 1 и № 2 на ст. Макушино, направление Курган-Петропавловск, не включены, реконструкция систем освещения не проводилась, что также следует из справки от 12 октября 2023 года, составленной главным инженером Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств Алпатовым К.В.

Согласно представленной ответчиком справке от 03 октября 2023 года, составленной главным инженером Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств Алпатовым К.В., следует, что на пассажирской платформе островной, ст. Коновалово, система освещения по техническим характеристикам и условиям эксплуатации не требуется реконструкция, следовательно, в соответствующие инвестиционные планы/программы ОАО «РЖД» на период 2023-2025 годы пассажирская островная платформа не включена, так как отсутствуют основания для проведения реконструкции.

В комиссионном акте обследования состояния систем освещения и норм освещенности на пассажирских платформах ст. Коновалово (береговая, островная) указано, что реконструкция на период 2023-2025 годы не запланирована, поскольку отсутствует необходимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 2, 15, Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.ст. 1, 11, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ, п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 года № 703, Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», ГОСТ Р 54984-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» норма освещенности», приняв во внимание результаты измерений, которые признал достоверными, исходил из того, что уровень освещения посадочных платформ не достигает 5 лк, а такое необеспечение уровня освещенности не позволяет пассажирам безопасно пользоваться услугами железнодорожного транспорта в темное время суток и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно указав, что обеспечение установленной законодательством обязанности по обеспечению уровня искусственного освещения пассажирских платформ не менее 5 лк не может иметь неопределенную перспективу выполнения данной обязанности, так как это влечение отдаление реальной защиты прав пассажиров, а также несоблюдение прав и интересов неопределенного круга лиц в целом. При этом судебная коллегия областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что измерению и проверке на соответствие нормативу подлежит средняя освещенность на посадочных платформах, а не в каждой контрольной точке, а также, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению Санитарные правила СП 2.5.3650-20, признав ГОСТ 34935-2023, на который ссылается ответчик непротиворечащим требованиям уровня освещенности пассажирских платформ, предусмотренного Санитарными правилами СП 2.5.3650-20 и ГОСТ Р 54984-2012.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неверном применении норм материального права, а также неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляет собой состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

На основании п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД» осуществляет, в том числе эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования исходя из принципа обеспечения устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктов п. 1 ст. 39 названного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39 этого же Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 30 утверждены и введены в действие с 01 января 2021 года Санитарные правила СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры».

Настоящие Санитарные правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с проектированием, строительством (изготовление), переоборудованием (реконструкцией, модернизацией, ремонтом), эксплуатацией подвижного состава железнодорожного транспорта, объектов инфраструктуры транспорта (п. 1.2).

В силу п. 4.7 названных Санитарных правил к эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов устанавливаются следующие санитарно-эпидемиологические требования.

Показатели искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала представлены в таблице 52 приложения 1 к настоящим санитарным правилам.

Уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ должен быть не менее 5 лк (п. 4.7.2).

Вместе с тем судами не учтено, что абз. 2 п. 4.7.2 СП 2.5.3650-20 регламентирует уровень искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала, которые представлены в таблице 52 приложения 1 к настоящим Санитарным правилам, в том числе, исходя из того, что п. 4.7.2 является подразделом п. 4.7, который, в свою очередь, регламентирует требования эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов.

Поскольку из материалов дела не следует, что требования заявлены в отношении пассажирских платформ, которые находятся на вокзале, соответственно, необходимо было устанавливать соответствие спорных платформ требованиям п. 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 (действовавшего до 01 сентября 2024 года), устанавливавшего, что нормы освещенности искусственных и инженерных сооружений и устройств железнодорожного транспорта должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 11.

Так, согласно п. 12 указанной таблицы 11 на пассажирских платформах станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год) освещенность на поверхности платформы должна составлять не менее 5 лк. В то же время в примечании 7 к данному пункту предусмотрено, что допускается норма освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства подлежало установлению такое обстоятельство, как начало эксплуатации действующей системы освещения на платформе, исходя из того, что данное примечание подлежит применению только к тем платформам, система освещения которых уже находилась в эксплуатации на 01 января 2013 года, то есть на момент ввода в действие ГОСТ Р 54984-2012.

При этом из содержания приведенных норм следует, что если система освещения на платформе была введена в эксплуатацию уже после начала действия ГОСТ Р 54984-2012 (то есть после 01 января 2013 года) или была реконструирована после указанной даты, то указанное примечание не подлежит применению.

Вместе с тем судами данное обстоятельство не определялось как юридически значимое, ответчику не было предложено представить доказательства о том, с какого времени находится в эксплуатации система освещения спорных платформ.

В случае же, если система освещения платформы была введена в эксплуатацию до 01 января 2013 года или не была реконструирована после этой даты, то возложение на ответчика обязанности обеспечить уровень освещенности не менее 5 лк, является возложением обязанность провести реконструкцию систем освещения уже эксплуатируемой системы освещения платформы, тогда как решение вопроса о необходимости реконструкции таких систем освещения относится к компетенции собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был применен в качестве норматива ГОСТ 34935-2023 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» в 2 лк, а применен более высокий норматив в 5 лк, также являются обоснованными, поскольку вводимый с 01 сентября 2024 года с правом досрочного применения ГОСТ 34935-2023 с учетом примечания № 13 к п. 9 таблицы 12 содержит положения, допускающие норму освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

Также судами не учтено, что в соответствии с п. 6.2.1 действующего ГОСТ Р 54984-2012 измерение освещенности (таблицы 2 - 14), обработку результатов измерений и оценку результатов измерений проводят по ГОСТ Р 54944-2012 (подразделы 6.1, 7.1, 8.1).

Освещенность улиц, дорог, площадей ГОСТ Р 54944-2012 определялась как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках (п. 7.1.3). Указанный ГОСТ Р 54944-2012 отменен с 01 апреля 2017 года в связи с введением в действие ГОСТ 24940-2016 (приказ Росстандарта № 1442-ст от 20 октября 2016 года).

В пункте 7.1.3 действующего ГОСТ 24940-2016 освещенность улиц, дорог, площадей определяется как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках.

В нарушение вышеуказанных положений, приняв во внимание заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», суды не установили среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках.

При таких обстоятельствах требование прокурора о том, чтобы на всем протяжении пассажирских платформ, то есть в любой их точке должен быть обеспечен уровень освещенности не менее 5 лк, не основано на положениях действующего законодательства.

В этой связи обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи