Решение по делу № 22-1752/2022 от 26.08.2022

Судья Чуркина Н.А.          22 – 1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                      27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Никулина А.Л.,

судей Крыласова О.И., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Бочкарева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., жалобе и дополнению к ней осужденного Бочкарева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года, которым

Бочкарев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

28 мая 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 6 июля 2011 года (в редакции постановления этого же суда от 21 марта 2014 года) условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 13 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено и с применением ст. 70 УК РФ назначено к 2 года 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 июля 2016 года по отбытии наказания;

23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный на основании постановления Завъяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на 8 месяцев; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 2 года 2 месяца; с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 января 2018 года) – на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Взыскано с Бочкарева С.А. в пользу ОЮВ 36 303 рубля.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Бочкарева С.А. – мобильный телефон и микроволновую печь, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных представления и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., жалобы и дополнения к ней осужденного Бочкарева С.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Герасимова Д.В. в обоснование пересмотра (изменения) приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступление осужденного Бочкарева С.А. о пересмотре приговора суда и смягчении наказания по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бочкарев С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22:53 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении в период с 22:53 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:19 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в указанное выше время, но не позднее 22:53 часов, Бочкарев С.А., находясь в месту жительства ОЮВ, расположенному по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитил сотовый телефон с защитным чехлом стоимостью 33 980 рублей и 300 рублей соответственно, чехол стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему ОЮВ, причинив последнему материальный ущерб на сумму 36280 рублей. После чего Бочкарев С.А., обнаружив в похищенном телефоне мобильное приложение Банка ПАО «ВТБ», в период времени с 22:53 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:19 часов ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов, путем использования мобильного приложения, похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ОЮВ в отделении ПАО «БТБ» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 46303 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Бочкарев С.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмин И.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Бочкареву С.А. наказания. В обоснование указывает, что Бочкарев С,А, способствовал розыску похищенного имущества, возместил ущерб, из указанного им ломбарда сотрудниками полиции изъят телефон потерпевшего и возвращен последнему. Просит учесть изложенное смягчающими Бочкарева С.А. обстоятельствами – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание как по отдельным составам преступлений, так и с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об обращении в счет обеспечения удовлетворенного гражданского иска потерпевшего арестованного имущества осужденного в пределах суммы 36303 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев С.А. просит о смягчении наказания. В обоснование указывает, что судом не учтены положения пп. «д» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения телефона его помощь следствию в розыске похищенного имущества, а также зачисление им на счет потерпевшего суммы 1570 рублей в качестве бонуса в игре.

В дополнении к указанной жалобе осужденный, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ч. 3 ст. 15, ст.ст. 27, 303, 307 УПК РФ, указывает, что судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, в результате чего судом оставлены без проверки представленные сторонами доказательства, приговор не мотивирован. Вывод суда о его вменяемости и адекватном поведении противоречит заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с указанным заключением он в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Также, не приводя тому каких-либо доводов, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из доказательств и отверг другие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Бочкарева С.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для его отмены.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судебное разбирательство в отношении Бочкарева С.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе стороной обвинения и защиты, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Вина Бочкарева С.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ОЮВ, данными в ходе судебного следствия, который подтвердил факты совершенных Бочкаревым С.А. противоправных деяний в отношении его имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, эти изобличающие показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей ООА и КВЮ следует, что в августе 2021 года у потерпевшего был похищен телефон, а затем с его счета были списаны денежные средства.

Из показаний свидетеля ИЕС, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.А. сдал в ломбард телефон «<данные изъяты>», о том, что мобильный телефон был похищен Бочкаревым С.А., он не знал.

Осужденный Бочкарев С.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего ОЮВ, похитил сотовый телефон, а в последующем, сбросив настройки, перевел с карты потерпевшего денежные средства на игровые платформы, денежные средства потратил на онлайн-игры.

Кроме того, совершение Бочкаревым С.А. преступлений подтверждается достаточной совокупностью других допустимых письменных доказательств, к которым судом отнесены: заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; протокол осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: <адрес>; выписки по банковской карте потерпевшего и движению его денежных средств на его счете; ответ ООО «<данные изъяты>» по финансовой истории посещения интернет-платформы; ответ ООО «<данные изъяты>» по транзакциям, совершенным по банковской карте потерпевшего; копий товарного чека на покупку телефона и залогового билета о сдаче мобильного телефона потерпевшего в ломбард; протокол выемки мобильного телефона потерпевшего в ломбарде и протоколы осмотра предметов.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалоб Бочкарева С.А., оспаривающего объективность и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, они полностью опровергаются содержанием всей совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в выводах суда относительно достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденным, не имеется. Установив, что все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными и обоснованно положил в основу приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая показания самого осужденного, фактически не отрицавшего в суде свою причастность к хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшего, и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями осужденного в судебном заседании и другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, а также должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в оговоре осужденного Бочкарева С.А.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для оспаривания указанных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ими даны в судебном заседании и судом обоснованно положены в основу приговора, у судебной коллегии также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, показаниям ими даны самостоятельно, без принуждения, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривают правильность их фиксации в протоколе судебного заседания и их изложения в приговоре. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Все добытые доказательства были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконность действий должностных лиц при их получении, судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований считать, что осуществление процессуальных действий с участием Бочкарева С.А., а также иными лицами в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств, явилось нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Судом достоверно установлено, что проведение указанных следственных действий осуществлялось с соблюдением всех процессуальных норм.

Вопреки доводам жалоб осужденного, указанные следственные действия, как и иные следственные действия с участием Бочкарева С.А., проведены с участием защитника, сторона защиты была ознакомлена с содержанием протоколов, каких-либо ходатайств и замечаний ими не заявлено, что исключает возможность признания их сфальсифицированными и недопустимыми соответственно.

Является очевидным и тот факт, что доводы осужденного о том, что судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, в результате чего судом оставлены без проверки представленные сторонами доказательства, приговор не мотивирован, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из доказательств и отверг другие, не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Уголовные дела возбуждены при наличии повода и основания, порядок привлечения Бочкарева С.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, требования ст. 217 УПК РФ не нарушены. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Бочкареву С.А. разъяснялись, возможность осуществления этих прав, в том числе с участием защитника, обеспечивалась. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором. Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые являлись бы основанием для его возвращения прокурору, не имелось. Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников судопроизводства. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом осужденный ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

Решение суда о признании Бочкарева С.А. виновным в кражах, в том числе при квалифицирующих обстоятельствах, основано на исследованных материалах дела, и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самого осужденного Бочкарева С.А., который в судебном заседании не отрицал обстоятельств предъявленного ему обвинения, так и изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного Бочкарева С.А. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанным статьям уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Бочкарева С.А. по хищению сотового телефона потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по хищению денежных средств потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно положениям п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ и в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Анализ вышеуказанной правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного суда РФ в вышеуказанных Постановлениях и установленные приговором фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности квалификации судом действий Бочкарева С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, судебная коллегия также признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Бочкарева С.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что в инкриминируемый период времени и в настоящее время он обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не позволявшее ему в полной мере осознавать фактические обстоятельства содеянного, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров Бочкарев С.А. в период инкриминируемых правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Признаков временного психического расстройства, слабоумия в юридически значимые периоды времени не обнаруживал. Он мог и может в указанные моменты времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживает.

С учетом изложенного, исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Бочкарева С.А. и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с квалификацией действия Бочкарева С.А. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наличии в его действиях в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупности преступлений.

Вместе с тем частично заслуживают внимание доводы апелляционных представления и жалоб в части нарушения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, а поэтому приговор суда подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в представлении, жалобах, Бочкарев С.А. в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, пояснил, что похищенный телефон он отнес в ломбард, расположенный в жилом пятиэтажном доме рядом с цирком.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе протокола выемки на листе дела 103-105 т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была произведена выемка сотового телефона потерпевшего, который в последующем ему был возвращен.

Таким образом, сообщение об обстоятельствах распоряжения похищенным Бочкаревым С.А. было сделано в условиях неочевидности, поскольку после возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о месте нахождения похищенного телефона потерпевшего.

Между тем, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование Бочкарева С.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что не могло не повлиять, и повлияло на размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании обжалуемого приговора, то есть на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым указанный приговор суда в отношении Бочкарева С.А. изменить и снизить ему наказание как по отдельному составу преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, учтены в полном объеме: по каждому из составов преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников; по квалифицированной краже – частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба. В рамках настоящего производства по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, таким обстоятельством также признается активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование Бочкарева С.А. раскрытию и расследованию преступлений судом учтено при назначении ему наказания, оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим обстоятельством, как об этом автор ставит вопрос в апелляционном представлении, не имеется, доводы представления в этой части несостоятельны.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представления и в том, что осужденный добровольно возвратил потерпевшему телефон. Отказывая в признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд в приговоре свое решение подробно мотивировал, указанное решение суда основано на правильном применении положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в своей основе не противоречит установленным фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами представления и в части необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием об обращении арестованного имущества Бочкарева С.А. в счет обеспечения удовлетворенного гражданского иска потерпевшего ОЮВ, поскольку указанные вопросы регламентированы и подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Доводы жалоб Бочкарева С.А. о том, что зачисление на счет потерпевшего суммы в размере 1 570 рублей в качестве бонуса за игру следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства – частичного добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлением, аналогичны доводам, ранее приведенным им в ходе судебного заседания. Данные доводы получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что указанное выше обстоятельство не было учтено судом при удовлетворении гражданского иска потерпевшего, что влечет снижение размера удовлетворенного иска потерпевшего на указанную сумму.

Иных правовых оснований для изменения приговора, как и для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Решение об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденного категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, для назначения ему более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных представления и жалоб осужденного.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, решение суда в этой части основано на правильном применении указанных норм, в том числе положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В полной мере судом учтены и данные о личности осужденного, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о законности применения к нему по составу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ко всем составам преступлений.

Вид исправительного учреждения Бочкареву СА. судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, иные доводы представления и жалоб в обоснование пересмотра приговора и смягчения осужденному наказания не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бочкарева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года в отношении Бочкарева С. А. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание Бочкарева С.А. по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Бочкареву С.А. снизить: по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – до 7 (семи) месяцев лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ – до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Размер удовлетворенного гражданского иска потерпевшего ОЮВ снизить до 34 733 рублей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Бочкарева С.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Бочкаревым С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           подпись А.Л. Никулин

Судьи подписи О.И. Крыласов

С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов