Решение по делу № 8Г-918/2022 [88-3166/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-3166/2022

                                                                                                   № 2- 426/2021

10RS0005-01-2021-000853-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.И. к администрации Костомукшского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по кассационной жалобе Куликова Л.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Куликовой Л.И. Железовской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, в котором просила: признать нарушенным ее преимущественное право на заключение договора социального найма с правом пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за ней право пользования указанным жилым домом на условиях социального найма; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

    Требования мотивированы тем, что истец проживала в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции. В январе 2013 года ее семье предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>. Переселение истца в данный жилой дом не связано с ремонтом <адрес> найма в отношении данного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном Куликовым Е.В. Решением Костомукшского городского суда Республика Карелия от 16 июня 2016 года истец выселена из указанного жилого дома с предоставлением ей жилого помещения по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Статус жилого <адрес> был изменен, дом отнесен к маневренному фонду. В настоящее время это жилое помещение предоставлено иному лицу.

Решением Костомукшского городского суда Республика Карелия от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Куликовой Л.И. на основании ордера 28 января 2004 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. 12 апреля 2007 года между администрацией Костомукшского городского округа и Куликовой Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Куликов Е.В. (сын истца), Куликов Л.Е. (внук истца).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии 11 ноября 2011 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 года № 129-П.

23 ноября 2012 года общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации Костомукшского городского округа принято решение о включении дома № 19 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок (после его ремонта) в число жилых помещений маневренного фонда, о предоставлении его семье Куликовых на время реконструкции указанной квартиры.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Костомукшского городского округа от 29 января 2013 года предложено рассмотреть на сессии Костомукшского городского Совета в феврале 2013 года вопрос о включении жилого <адрес> в д. Вокнаволок в специализированный жилищный фонд «жилые помещения маневренного фонда», после погашения Куликовой Л.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги предоставить данное помещение семье Куликовой Л.И. на время проведения ремонта в квартире, расположенной по <адрес>.

Согласно акту от 30 января 2013 года <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию после капитального ремонта.

Решением Совета Костомукшского городского округа от 28 февраля 2013 года указанный дом включен в специализированный жилищный фонд, отнесен к жилым помещениям маневренного фонда.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 3 февраля 2015 года, заключенного между администрацией Костомукшского городского округа и Куликовым Е.В. (сын истца), жилой дом № <адрес> <адрес> предоставлен для проживания семье Куликовых на срок до 31 декабря 2015 года.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 28 декабря 2015 года № 1593 семье Куликовых предоставлена по договору социального найма благоустроенная квартира, расположенная по адресу: д. <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 года по делу по иску администрации Костомукшского городского округа к Куликову Е.В., Куликову Л.Е., Куликовой Л.И. о выселении из жилого помещения и встречному иску Куликова Е.В. к администрации Костомукшского городского округа, Совету Костомукшского городского округа о снятии с жилого помещения статуса маневренного фонда.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 года Куликова Л.И., Куликов Е.В., Куликов Л.Е. выселены из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: Республика Карелия, Костомукшский городской округ, <адрес>, <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Встречное исковое заявление Куликова Е.В. суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2016 года решение Костомукшского городского суда Республика Карелия от 16 июня 2016 года оставлено без изменения. Решение суда исполнено 21 июля 2017 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленном порядке на основании решения Совета Костомукшского городского округа от 28 февраля 2013 года спорный жилой дом был отнесен к числу жилых помещений маневренного фонда, оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении данного жилого дома не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения в маневренном жилом фонде не имеется. Само по себе вселение семьи истца в 2013 году в спорный жилой дом, заключение вышеуказанного договора найма с ее сыном, возникновение у истца права на проживание в жилом помещении маневренного фонда не подтверждает. Длительность проживания истца в спорном жилом помещении не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет.

Ссылки на отсутствие подтверждения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, отсутствие у жилого помещения статуса маневренного фонда, также не могут быть признаны обоснованными, материалы дела с достоверностью подтверждают отнесение спорного помещения к числу помещений маневренного фонда муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Л.И. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи