Решение по делу № 2-727/2024 от 17.06.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края                  13 августа 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Шатрову В.В., Микрюкову В.В., Бурцаевой Ю.В., Кошкаревой Н.В., Шатровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в Богучанский районный суд Краноярского края с исковым заявлением к Шатрову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» и М. был заключен кредитный договор №. на сумму 224 682,95 рублей на срок 60 месяцев под 26,77% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 263 416,48 рублей. 23.07.2023 года М. умерла. Предполагаемым наследником является Шатров В.В. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 263 416,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834,16 рублей.

12.08.2024 года Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 уточнили исковые требования в части круга ответчиков, просят взыскать в солидарном порядке с Шатрова В.В., Микрюкова В.В., Бурцаевой Ю.В., Кошкаревой Н.В., Шатровой О.В. задолженность по кредитному договору №. от 20.02.203 года по состоянию на 24.05.2024 года в размере 263 416. 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834,16 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Шатров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 18.07.2024 года исковые требования не признал, пояснил, что М. приходилась ему тёщей, совместно с ней он не проживал, в наследство не вступал.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.07.2024 года в качестве соответчиков Микрюков В.В., Бурцаева Ю.В., Кошкарева Н.В., Шатрова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своего представителя не обеспечили. В поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не являются наследниками умершей М. в наследство не вступали, к нотариусу не обращались.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» и М. был заключен кредитный договор №. на сумму 224 682,95 рублей на срок 60 месяцев под 26,77% годовых.

23.07.2023 года М. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти №. от 15.08.2023 года (л.д.95а).

Согласно справок РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району и Богучанского участка ГИМС транспортные средства и маломерные суда за М. не зарегистрированы (л.д. 98, 100).

Из сведений АО «Т-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», установлено, что М. не является их клиентом (л.д.101, 104).

В соответствии с ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 20.06.2024 года с 01.08.2023 года выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Микрюковой Г.Н., начисленных, но не выплаченных сумм на день смерти нет (л.д.102).

Согласно уведомлению ЕГРН от 02.07.2024 года сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на день смерти в отношении М. отсутствуют (л.д.108).

Из справки Службы Гостехнадзора, следует, что самоходные машины и другие виды техники за М. не зарегистрированы.

Как установлено из справок нотариусов Богучанского нотариального округа Бак-Мухаметовой Л.Р. и Шевчук О.В., наследственных дел к имуществу М., умершей 23.06.2023 года не заведено, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что предполагаемыми наследниками умершей М. являются Шатров В.В., Микрюков В.В., Бурцаева Ю.В., Кошкарева Н.В., Шатрова О.В. в связи с чем должны исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Исходя из сведений Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края заключен брак между Микрюковым В.В. и М., после заключения брака фамилия – Микрюкова (л.д. 97).

Согласно записям актов о рождении М. является матерью Микрюковой Н.В., Микрюковой О.В. и Микрюковой Ю.В..

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что наследственного имущества после смерти Микрюковой Г.Н. не имеется, кроме того, Шатров В.В. (зять), Микрюков В.В. (супруг), Бурцаева Ю.В. (дочь), Кошкарева Н.В. (дочь), Шатрова О.В. (дочь) не являются наследниками умершей М. т.к. юридически не вступали в наследство и фактически наследство после смерти Микрюковой Г.Н. не принимали, в связи с чем не должны исполнять обязанности умершей М. по погашению образовавшейся у последней задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт принятия наследниками Шатровым В.В., Микрюковым В.В., Бурцаевой Ю.В., Кошкаревой Н.В., Шатровой О.В. наследственного имущества наследодателя М. в судебном заседании не установлен, наследственного имущества не имеется, принимая во внимание то, что каких-либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Шатрову В.В., Микрюкову В.В., Бурцаевой Ю.В., Кошкаревой Н.В., Шатровой О.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 834, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Шатрову В.В., Микрюкову В.В., Бурцаевой Ю.В., Кошкаревой Н.В., Шатровой О.В. о расторжении кредитного договора №. от 20.02.2023 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №330264 от 20.02.2023 года в размере 263 416 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 11 834 рубля 16 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян