Решение по делу № 2-882/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-882/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000113-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Журавлевой Т.С. об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ответчику Журавлевой Т.С. об обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Журавлевой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 814 280 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых.

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского займа), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Журавлевой Т.С.

Денежные средства были предоставлены банком: в размере 778 880 руб. – на покупку транспортного средства и 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный брокер» и Журавлевой Т.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Журавлевой Т.С. задолженности по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 483,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 605 389,52 руб., задолженность по оплате процентов – 56 086,11 руб., плата за совершение нотариального действия – 7 007,38 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ составила 656 179,78 руб.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Журавлевой Т.С. марки <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Журавлевой Т.С.; взыскать с Журавлевой Т.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками по месту своей регистрации, в суд обеспечила явку своего представителя Артемьева С.В., который просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство является для истца единственным источником дохода, необходимый, для профессиональной деятельности, то есть доставкой товара, что лишит ее заработка и ухудшит положение ее семьи и малолетнего ребенка. Истец готов оплачивать задолженность, однако просит о реструктуризации долга. Также просил передать дело по подсудности по месту регистрации истца в г. Саратов.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

02.03.2023 г. определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Журавлевой Т.С., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 814 280 рублей с уплатой за пользованием кредитом процентов размере 24 %, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 778 880 руб. предоставлен Банком на покупку транспортного средства и 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный Брокер» и Журавлевой Т.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с условиями которого, <данные изъяты> приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 778 880 руб.

В соответствии с пунктом № вышеуказанного договора, покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего Договора.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 787 104 рублей.

Пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Журавлева Т.С. свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 668 483,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <данные изъяты> А.Г. была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Журавлевой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 483,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 605 389,52 руб., задолженность по оплате процентов – 56 086,11 руб., плата за совершение нотариального действия – 7 007,38 руб.

Установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицалось представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу передано право требования по кредитному договору №-АПБ от 05.06.2018г., заключённому с Журавлевой Т.С.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.\

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Поскольку Журавлева Т.С. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде своевременного погашения задолженности уклонился, кредитор направил на имя заемщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 187,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 583 402,61 руб., задолженность по уплате процентов – 72 777,17 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства Журавлева Т.С. по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – <данные изъяты>, модель и № двигателя 21129, 3893846.

Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 787 104 руб. Регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что транспортное средство является для истца единственным источником дохода, необходимый, для профессиональной деятельности, то есть доставкой товара, обращение взыскания на автомобиль лишит ее заработка и ухудшит положение ее семьи и малолетнего ребенка, так как правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Напротив судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, также не исполнено обязательство по исполнительной надписи нотариуса, что стороной истца не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета залога, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя истца о том, что истец готова оплачивать задолженность, однако просит о реструктуризации долга, так как с данным требованием необходимо обратиться в банк.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Журавлевой (<данные изъяты> об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Журавлевой Т.С. – автомобиль марки <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 г.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь