Решение по делу № 33-19540/2019 от 13.06.2019

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуева Е. Е.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МОЭСК» к Дуеву Е. Е.чу о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям недействительным и по встречному иску Дуева Е. Е.ча к ПАО «МОЭСК» о понуждении исполнений условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Дуеву Е.Е., в котором просило признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <данные изъяты> (911787) от <данные изъяты>, взыскать с Дуева Е.Е. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> Дуев Е.В. обратился в Западные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения (увеличение с 2 кВт до 15 кВт) энергопринимающих устройств, а именно: комплекса объектов на земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Островня», уч.245. Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <данные изъяты> (911787) от <данные изъяты>, а также выданы технические условия, являющиеся приложением <данные изъяты> к Договору. В ходе реализации ПАО «МОЭСК» указанного договора выяснилось, что энергопринимающее устройство ответчика технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Островня», земельный участок Дуева Е.Е. электрифицирован и находится в границах территории СНТ «Островня», а Дуев Е.Е. является членом СНТ «Островня», что подтверждается письмом председателя правления СНТ «Островня». Таким образом, при подаче заявки на технологическое присоединение (увеличение мощности) и заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <данные изъяты> (911787) от <данные изъяты> ПАО «МОЭСК» было введено в заблуждение. Поступившая от Дуева Е.Е. в сетевую организацию заявка на технологическое присоединение (увеличение мощности) нарушает правила подачи таких заявок и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, установленные законодательством Российской Федерации. Следовательно, являясь сделкой не соответствующей требованиям закона и иным правовым актам, договор об осуществлении технологического присоединения в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Дуев Е.Е. предъявил встречный иск к ПАО «МОЭСК», в котором просил обязать ПАО «МОЭСК» - западные сети» исполнить условия договора <данные изъяты> (911787) от <данные изъяты> в том числе: выполнить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Дуева Е.Е. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, в районе <данные изъяты>, СНТ «Островня», уч. 245; выдать акт технологического присоединения; акт ввода прибора учета в эксплуатацию; взыскать с ПАО «МОЭСК» неустойку за неисполнение условий договора в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска Дуев Е.Е. указал, что договор от <данные изъяты> <данные изъяты> (911787) между ним и ПАО «МОЭСК» заключен сторонами добровольно, на основании действующего законодательства, по федеральной программе в порядке публичной оферты ПАО «МОЭСК» 15 кВт за 550 руб., оснований для расторжения договора не имеется. При подаче заявки в ПАО «МОЭСК» Дуев Е.Е. не скрывал своего членства в СНТ «Островня». ПАО «МОЭСК» не было введено в заблуждение Дуевым Е.Е., каких-либо документальных доказательств при этом не приводит. <данные изъяты> между СНТ «Островня» и ПАО «МОЭСК» заключен договор на технологическое присоединение <данные изъяты> (932612) и оплачена СНТ «Островня» сумма на счет ПАО «МОЭСК» в размере 160050 руб. во исполнение данного договора, из расчета 550 руб. на 291 участок на увеличение присоединенной мощности до 650 кВт. Поэтому ссылка на то, что Дуев Е.Е. является членом СНТ и не имеет права на выполнение условий договора несостоятельна. В силу положений ФЗ <данные изъяты> «О садоводческих объединениях граждан» в настоящее время права членов СНТ и не членов СНТ фактически являются равнозначными, за исключением права быть избранными в руководящие органы СНТ. Поэтому ссылка на то, что Дуев Е.Е. является членом СНТ и не имеет право на выполнение условий договора, не состоятельна. Дуевым Е.Е. были выполнены технические условия по договору <данные изъяты> (911787): установлена трубостойка с прибором учета, о чем имеется уведомление, оплачена по договору сумма в размере 550 руб., оплачена установка трубостойки с прибором учета сумма в размере 19 000 руб. Намерений расторгнуть договор Дуев Е.Е. не имеет и просит ПАО «МОЭСК» исполнять данный договор в полной мере. Действия сотрудников ПАО «МОЭСК» свидетельствуют о всяческом уклонении от исполнения условий договора между Дуевым Е.Е. и ПАО «МОЭСК» в течение длительного времени. Расстояние от участка Дуева Е.Е. до объекта ПАО «МОЭСК» - линия СИП по <данные изъяты> составляет 220 метров, тем самым соответствует правилу публичной оферты 15 кв.т за 550 руб., расстояние не более 500 метров от объекта ПАО «МОЭСК» в сельской местности. <данные изъяты> Дуевым Е.Е. получено по заявке информационное письмо в личном кабинете с предложением расторгнуть договор между Дуевым Е.Е. и ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты> на основании факта членства Дуева Е.Е. в СНТ «Островня». Ответным письмом Дуев Е.Е. информировал ПАО «МОЭСК» о том, что намерений расторгнуть данный договор он не имеет. ПАО «МОЭСК»-западные сети» доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы и по вине Дуева Е.Е. не представлено, как и доказательств невозможности исполнения обязательств в результате неправомерных действий третьих лиц, на которые ссылается ответчик. Ни членство Дуева Е.Е. в СНТ, ни заключение договора на технологическое присоединение (увеличение ранее присоединенной мощности) не является препятствием для исполнения условий договора между Дуевым Е.Е. и ПАО «МОЭСК» - западные сети», а отказ ПАО «МОЭСК» исполнять условия договора на основании членства Дуева Е.Е. в СНТ является прямой дискриминацией Дуева Е.Е., нарушающим его гражданские права. ПАО «МОЭСК» не информировало Дуева Е.Е. о процедуре, времени и сроках фиксации показаний прибора учета, установленного на ЭПУ участка Дуева Е.Е., выполняемой этой организацией с учетом начала действия договора <данные изъяты> (911787) от <данные изъяты> по месту нахождения ЭПУ для контрольного снятия показаний прибора учета на дату начала действия договора, что указывает на умысел истца не выполнять условия договора уже на момент <данные изъяты>, так как по регламенту ПАО «МОЭСК» после подачи заявки о выполнении технических условий договора ПАО «МОЭСК» обязано в течение 10 дней известить Дуева Е.Е. о времени выезда специалистов для фиксации показаний прибора учета, установленного на участке Дуева Е.Е.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Дуев Е.Е. свой встречный иск поддержал, с иском ПАО «МОЭСК» не согласился.

Третье лицо - представитель СНТ «Островня» в судебном заседании исковые требования ПАО «МОЭСК» поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска Дуева Е.Е.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «МОЭСК» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дуева Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Дуев Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дуев Е.Е. апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «МОЭСК», его встречный иск удовлетворить.

Представители ПАО «МОЭСК» просили решение суда оставить без изменения.

Представитель СНТ «Островня» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дуеву Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Белозерово, СНТ «Островня», уч. 245.

<данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» (Сетевой организацией) и Дуевым Е.Е. (заявителем) заключен договор <данные изъяты> (911787) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекса объектов на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 13 кВт доведение до 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 2 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенного по вышеуказанному адресу в СНТ «Островня», уч. 245.

В силу п. 4 договора технические условия <данные изъяты> (11787/103) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении <данные изъяты> договора.

Согласно письму председателя правления СНТ «Островня» Дуев Е.Е. является членом СНТ «Островня» и собственником земельного участка <данные изъяты>. Дом на земельном участке <данные изъяты> имеет энергопринимающее устройство и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Островня». В настоящее время предусмотрено электрическое подключение участков (жилых строений) к сетям: 0,4 кВт-3 кВт, 0,2 кВт-5кВт, для электроснабжения жилого строения на участке <данные изъяты>кВт (однотарифный, однофазный счетчик). Дуев Е.Е. с заявлением об увеличении мощности в правление СНТ не обращался, расход электроэнергии за полгода составляет 300-350 кВт. Мощность 160кВт позволяет обеспечить электроснабжение участков СНТ мощностью не более 5 кВт каждого. Мощность установленного в настоящий момент силового трансформатора ТМ 6/0,4 и 160 кВт не позволяет присоединение дополнительных мощностей ввиду полной его загрузки.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которого предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Пунктом 8(1) предусмотрено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу п. 8(5) вышеуказанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Удовлетворяя иск ПАО «МОЭСК» и отказывая в удовлетворении встречного иска Дуева Е.Е., суд исходил из того, что в настоящее время заключение индивидуального договора между Дуевым Е.Е. и ПАО "МОЭСК" возможно исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения. Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением для технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту Дуев Е.Е., участок которого уже подключен к электроснабжению путем присоединения к электрическим сетям СНТ "Островня", не представил согласие балансодержателя объектов энергосетевого хозяйства, через которые планируется осуществить технологическое присоединение.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенного закона, оспариваемый договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является недействительным.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, а также учитывая, что энергопринимающее устройство Дуева Е.Е. технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Островня", суд пришел к обоснованному выводу признании договора <данные изъяты> (911787) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> недействительным, поскольку он противоречит положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск ПАО «МОЭСК».

При этом суд учел, что заключение индивидуального договора между ПАО «МОЭСК» и Дуевым Е.Е. возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СНТ "Островня" не была бы учтена мощность энергопринимающего устройства истца по встречному иску. Однако Дуевым Е.Е. не представлены доказательства, подтверждающих наличие согласия СНТ "Островня" на увеличение мощности энергопринимающих устройств ПАО «МОЭСК» путем присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, находящихся на территории СНТ "Островня".

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Дуева Е.Е. об обязании ПАО «МОЭСК» является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуева Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё